Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1591/16 по делу N А59-3443/2015

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А59-3443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015

по делу N А59-3443/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угледар"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 436 328 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Угледар" (ОГРН 1146501007784, ИНН 6501268440, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 237А, оф. 90; далее - ООО "Угледар", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1126509000661, ИНН 6509021741, место нахождения: 694670, Сахалинская область, р-н Холмский, с. Чехов, ул. Ленина, 19; далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1 от 27.08.2014 в сумме 6 436 328 рублей на основании договора уступки прав требований N Ц-2/05 от 28.05.2015.

Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются сомнения в законности совершения между истцом и ООО "Брик Ко" сделки по уступке права требования.

Указывает, что с целью подтверждения либо опровержения законности заключенного договора уступки права требования ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Долинского городского прокурора материалов проверки, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не изучая существа ходатайства и доказательств, ради которых оно было истребовано, признал ходатайство не относимыми к делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 МУП "Тепловые сети" на основании договора N 1 поставки натурального топлива получило от ООО "Брик.Ко" товар - уголь на общую сумму 22 937 580 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, сумма долга составила 643 328 рублей.

28.05.2015 ООО "Угледар" и ООО "Брик.Ко" заключили договор уступки прав требования N Ц-2/05, по условиям которого ООО "Брик.Ко" уступило ООО "Угледар" право денежного требования к МУП "Тепловые сети" на сумму 6 436 328 рублей. По акту приема-передачи истцом приняты все первичные документы к договору.

Сопроводительным письмом от 05.06.2015 N 21 ООО "Брик.Ко" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования по договору поставки натурального топлива.

Поскольку ответчик основной долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сопроводительным письмом N 21 от 05.06.2015 подтверждается уведомление ответчика ООО "Брик.Ко" об уступке права требования по договору N Ц-2/05, на письме имеется печать ответчика и отметка о получении 05.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брик.Ко" (ОГРН 1136501006806, ИНН 6501259118), полученной судом из Единого портала экономической коллегии Верховного Суда РФ, на настоящий момент директором указанного Общества является Бытко Геннадий Владимирович, который и подписал от имени цедента договор уступки.

Доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования от 28.05.2015, подлежат отклонению, поскольку указанная сделка является оспоримой, доказательств признания ее судом недействительной не представлено, в рамках настоящего дела оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно условию пункта 5.2 договора поставки заказчик производит оплату объёма поставленного в расчётном периоде товара в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры, подписания заказчиком товарной накладной, акта выполненных услуг и документа, подтверждающего качественные показатели отгруженной в расчётном периоде партии товара.

С учётом данного условия договора поставки и дат получения товара ответчиком, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных, срок исполнения обязанности по оплате товара наступил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 6 436 328 рублей основного долга.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Долинского городского прокурора материалов проверки, апелляционный суд, признав, процессуальное нарушение, судом первой инстанции, одновременно установив, что в материалах дела достаточно доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, отклонил данное ходатайство, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-3443/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов