Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1300/16 по делу N А51-9331/2015

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А51-9331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 03-12/023612;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича

на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015

по делу N А51-9331/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Шилов Михаил Александрович (далее - ИП Шилов М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 289 269 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 43 252,80 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39 855 руб. за неполную уплату земельного налога и предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 59 781 руб.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шилов М.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что предприниматель должен самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог с принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку спорные земельные участки принадлежат физическому лицу - Шилову М.А. и предназначены для использования в личных целях. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств использования спорных земельных участков в предпринимательской деятельности. Считает, что судами не учтен тот факт, что приобретенные по договорам купли-продажи спорные земельные участки не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, поскольку на данных участках расположены объекты незавершенного строительства: магазины промышленных товаров, в которых налогоплательщик не вел деятельность. По мнению заявителя жалобы, земельный налог он правомерно уплачивал на основании налоговых уведомлений, а обязанности по представлению налоговых деклараций не имел.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителя инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

ИП Шилов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 19.05.2014 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014. По итогам проверки выявлено, что ИП Шилов М.А. самостоятельно не исчислял и не уплачивал земельный налог в отношении трех земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В акте от 15.09.2014 N 08-9876/16 зафиксированы выявленные нарушения, который вместе с извещением от 22.09.2014 N 31 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен предпринимателю.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Шилову М.А. доначислены налоги в общей сумме 422 321 руб., в том числе: ЕНВД - 133 001 руб.; земельный налог - 289 269 руб.; НДФЛ - 51 руб.; пени в общей сумме 72 601 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общей сумме 136 087 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 289 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2015 N 13-10/04092 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 10.11.2014 N 08-9876/16 в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 75, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 388, статьи 390, пункта 1 статьи 396 НК РФ, пункта 4 Решения Думы Дальнегорского городского округа от 24.11.2011 N 212 "О земельном налоге на территории Дальнегорского городского округа".

Судами по материалам дела установлено, что предприниматель является собственником земельных участков в г.Дальнегорске, три из которых используются (предназначены для использования) в предпринимательской деятельности: площадью 2 206 кв.м, расположенный по адресу: г.Дальнегорск, ул.Октябрьская, д. 17, кадастровая стоимость 4 061 444,54 руб.; площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: г.Дальнегорск, ул.Овражная, 2, кадастровая стоимость 381 786,06 руб.; площадью 1 051 кв.м, расположенный по адресу: г.Дальнегорск, ул. Овражная, 4, кадастровая стоимость 1 984 960,64 руб.

Факт использования налогоплательщиком данных земельных участков, как установили суды, подтверждается протоколом осмотра данных участков от 10.07.2014 N 4, по которому установлено расположение нежилого здания - магазина и склада для хранения товара (земельные участки по адресу: г.Дальнегорск, ул. Овражная, 2 и ул. Овражная, 4); также подтверждается самостоятельно представленными предпринимателем налоговыми декларациями по ЕНВД с отражением площади торгового зала в магазине по адресу: г.Дальнегорск, ул.Овражная, 2.

На земельном участке по адресу: г.Дальнегорск, ул.Октябрьская, д.17, находится объект незавершенного строительства - магазин промышленных товаров.

Суды установили, что вышеназванные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются либо предназначены для использования в предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ у него возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении спорных земельных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять налоговые декларации.

Довод заявителя жалобы о том, что он правомерно уплачивал земельный налог по земельным участкам как физическое лицо на основании налоговых уведомлений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеуказанным нормам материального права.

В свою очередь, как верно установили суды, поскольку предприниматель не исполнял обязанность по самостоятельной подаче налоговых деклараций и исчислению земельного налога, ему правомерно доначислен инспекцией земельный налог по кадастровой стоимости спорных земельных участков за 2011-2013 годы всего в размере 289 269 руб.

Также судами верно отмечено, что инспекция зачла переплату предпринимателя по земельному налогу, уплаченную им как физическим лицом в размере 90 000 руб. как налог, уплаченный за земли, используемые в предпринимательских целях, что подтверждено актом сверки от 27.01.2015, подписанным без разногласий.

Поскольку довод предпринимателя о неучтении переплаты в сумме 13 426,03 руб., помимо учтенных налоговым органом 90 000 руб., не подтвержден материалами дела, судами соответствующий довод правомерно отклонен.

Суды обоснованно определили реальные налоговые обязательства ИП Шилова М.А. по земельному налогу, как индивидуального предпринимателя в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, также по пункту 1 статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 39 855 руб., в силу статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 59 781 руб. Кроме этого, по статье 75 НК РФ начислены пени в размере 43 252,80 руб. за неуплаченную сумму налога. Расчет пени судами правомерен и обоснован.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 333.40 НК РФ ИП Шилову М.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А51-9331/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шилову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова