Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-979/16 по делу N А37-224/2015

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А37-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: Ефимова Е.В., представитель по доверенности от 29.09.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"

на решение от 28.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015

по делу N А37-224/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест"

о расторжении договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома; о взыскании внесенного по договору платежа

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62-А; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358, место нахождения: 685014, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38; далее - ООО "Стройвест") о расторжении договора от 15.10.2014 N 060011400017 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест", о взыскании уплаченного по договору платежа в размере 10 362 000 руб.

Иск основан на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиях договора от 15.10.2014 N 060011400017 и мотивирован неисполнением ответчиком строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, МОГАУ "Управление государственной экспертизы".

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стройвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель указывает на неоднократные обращения в органы местного самоуправления с требованием об освобождении земельного участка от самовольно установленных строений и гаражей. Земельный участок, предоставленный для строительства, являлся не свободным от имущества третьих лиц, что связано с невозможностью начала работ по договору. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен надлежащим образом, каких-либо претензий о задержке строительства не имелось. Считает, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в задержке строительства отсутствует. Полагает, что такие обстоятельства могли быть отнесены к воздействию непреодолимой силы. Считает, что в данном случае подлежали применению правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление архитектуры и градостроительства Магаданской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил письменный отзыв, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (департамент, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" (застройщик) заключен договор N 060011400017 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на территории муниципального образования "Город Магадан", на земельном участке с кадастровым номером N 49:09:031201:11, в районе дома 63, корпус 4, по ул. Речной в городе Магадане, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (12 двухкомнатных квартир), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 2.1. договора застройщик обязан передать департаменту квартиры не позднее 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1. цена договора определена в размере 41 448 000 руб.

В течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора департамент путем перечисления на расчетный счет застройщика оплачивает 25 процентов от цены договора (10 362 000,00 руб.) (пункт 3.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.10.2014 истец платежным поручением N 482377 перечислил ответчику 10 362 000 руб.

Согласно календарному плану строительства 16-ти квартирного жилого дома по ул. Речной в районе дома 63 корпус 4 в г. Магадане (проектная документация шифр 111-1- СГП) общий срок производства работ составляет 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.4. договора участник долевого строительства имеет право знакомиться с ходом строительства квартир (п.4.4.2.), расторгнуть договор в одностороннем порядке или отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

17.02.2015 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N 49:09:031201:11, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома, в котором департаментом приобретены 12 двухкомнатных квартир.

В результате проверки установлено, что строительные работы по договору от 15.10.2014 N 060011400017 на указанном земельном участке не начаты.

Ранее истец в связи с неисполнением ответчиком строительных работ неоднократно обращался к нему с предложением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (исх. N 9211 от 09.12.2014; исх. N 675 от 02.02.2015).

Соглашение о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не подписано.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из акта от 15.05.2015 следует, что на предоставленном ответчику земельном участке N N 49:09:031201:11 строительные работы по договору N 060011400017 от 15.10.2014 не начаты.

Согласно проектной документации шифр 111-1-СГП по календарному плану строительства 16-ти квартирного жилого дома по ул. Речной в районе до 63 корпус 4 в г. Магадане общий срок производства работ составляет 10 месяцев.

Длительность неисполнения принятых на себя обязательств (с 15.10.2014 по настоящее время) и объем предстоящей работы (в том числе само строительство и оформление разрешительных документов: ввод дома в эксплуатацию, оформление кадастровых паспортов и прочих, п. 4.1.8; п. 4.1.9 договора) свидетельствуют о невозможности завершения строительства в установленный срок и, как следствие, о невозможности передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок (не позднее 30.11.2015).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 060011400017 от 15.10.2014 правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора участник долевого строительства, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, вправе требовать возврата переданной застройщику оплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт получения ответчиком аванса по договору в размере 10 362 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2014 N 482377) и не усмотрев в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суды признали обоснованным требование департамента о взыскании с общества указанной суммы.

Как следствие, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А37-224/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина