Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6058/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А37-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройвест": Ефимовой Е.В., представителя по доверенности от 29.09.2015;

ассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"

на решение от 28 мая 2015 г.

по делу N А37-224/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62 - А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358, место нахождения: 685014, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38)

о расторжении договора, взыскании 10 362 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" о расторжении договора от 15 октября 2014 г. N 060011400017 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест", о взыскании уплаченного по договору платежа в размере 10 362 000 руб.

Иск основан на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиях договора от 15 октября 2014 г. N 060011400017 и мотивирован неисполнением ответчиком строительных работ.

Решением суда от 28 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройвест" 08.10.2015 обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 28.05.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что застройщик был лишен возможности начать строительство объекта в связи с не предоставлением ему строительной площадки, вины застройщика нет, следовательно ответственность в виде расторжения договора и возврата аванса не наступила. Кроме того, обязанности застройщика начать строительство в определённый срок или проводить его по определенному графику в договоре не содержится.

Определением апелляционного суда от 21 октября 2015 г. назначено судебное разбирательство для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на 02.12.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Стройвест" просило удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. На доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, изложили свои позиции в письменных отзывах, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (Департамент, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" (застройщик), заключен договор N 060011400017 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на территории муниципального образования "Город Магадан" на земельном участке с кадастровым номером N 49:09:031201:11, в районе дом 63 корпус 4 по ул. Речной в городе Магадане, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (12 двухкомнатных квартир), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. застройщик обязан передать Департаменту квартиры не позднее 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1. цена договора определена в размере 41 448 000 руб.

В течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора Департамент путем перечисления на расчетный счет застройщика оплачивает 25 процентов от цены договора (10 362 000,00 руб.) (пункт 3.3. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24 октября 2014 г. N регистрации 49-49-01/036-2014 -449.

30.10.2014 истец платежным поручением N 482377 перечислил ответчику 10 362 000 руб.

Согласно календарному плану строительства 16-ти квартирного жилого дома по ул. Речной в районе дома 63 корпус 4 в г. Магадане (проектная документация шифр 111-1- СГП), общий срок производства работ составляет 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.4. договора участник долевого строительства имеет право знакомиться с ходом строительства квартир (п.4.4.2.), расторгнуть договор в одностороннем порядке или отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

17.02.2015 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N 49:09:031201:11, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома, в котором Департаментом приобретены 12 двухкомнатных квартир.

В результате проверки установлено, что строительные работы по договору N 060011400017 от 15.10.2014 на указанном земельном участке не начаты.

Ранее истец, в связи с неисполнением ответчиком строительных работ, неоднократно обращался к нему с предложением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (исх. N 9211 от 09.12.2014; исх. N 675 от 02.02.2015).

Соглашение о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не подписано.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Актом от 15.05.2015 установлено, что на предоставленном ответчику земельном участке N N49:09:031201:11 строительные работы по договору N 060011400017 от 15.10.2014 не начаты.

Согласно проектной документации шифр 111-1-СГП по календарному плану строительства 16-ти квартирного жилого дома по ул. Речной в районе до 63 корпус 4 в г. Магадане общий срок производства работ составляет 10 месяцев.

Длительность неисполнения принятых на себя обязательств (с 15.10.2014 по настоящее время) и объем предстоящей работы (в том числе само строительство и оформление разрешительных документов: ввод дома в эксплуатацию, оформление кадастровых паспортов и прочих, п.4.1.8;п.4.1.9 договора), свидетельствует о невозможности завершения строительства в установленный срок и, как следствие, невозможность передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок (не позднее 30 ноября 2015 г.).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 060011400017 от 15.10.2014 является законным и обоснованным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента его расторжения является неосновательно обогатившимся лицом. Факт получения от истца аванса по договору в размере 10 362 000 руб. подтверждается платежным поручением N 482377 от 30.10.2014.

Документы, подтверждающие возврат полученных в качестве аванса денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика перечисленного по договору аванса в размере 10 362 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2015 г. по делу N А37-224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина