Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1552/16 по делу N А51-5567/2015

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А51-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии представителей:

от ОАО "Примснабконтракт": Лукьянова Олега Анатольевича - по доверенности от 05.02.2016

от Сорокина И.В.: Колова Александра Юрьевича - по доверенности от 17.06.2015 N 77 АБ 7735377

от Ключника Д.А.: Колова Александра Юрьевича - по доверенности от 19.06.2015 N 77 АБ 7735463

от Осташевича И.О.: Колова Александра Юрьевича - по доверенности от 17.06.2015 N 77 АБ 7735375

от Пиманова Б.Л.: Алехина Павла Вячеславовича - по доверенности от 15.04.2016 N 50 АА 8392553

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт"

на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016

по делу N А51-5567/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492, место нахождения: 692502, Приморский край, город Уссурийск, Раковское шоссе, 1)

к Пиманову Борису Леонидовичу, Сорокину Игорю Владимировичу, Осташевичу Игорю Олеговичу, Ключнику Денису Александровичу, Марусик Екатерине Дмитриевне

третьи лица: компания "Мастика Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Примбизнесцентр" (ОГРН 1082540002555, ИНН 2540141803, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Комсомольская, 1)

о взыскании 13 535 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - общество "Примснабконтракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Пиманову Борису Леонидовичу, Сорокину Игорю Владимировичу, Осташевичу Игорю Олеговичу, Ключнику Денису Александровичу, Марусик Екатерине Дмитриевне (далее - ответчики) о взыскании 13 535 000 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края суда от 25.03.2015 и от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Мастика Холдингз Лимитед" (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Примбизнесцентр" (далее - общество "Примбизнесцентр").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что бездействие совета директоров общества и его председателя, выразившееся в невзыскании суммы долга с компании, подписание дополнительного соглашения N 6 об уменьшении цены договора до истечения сроков оплаты долга, добровольный отказ от начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют о несоблюдении советом директоров при подписании и одобрении дополнительного соглашения N 6 интересов общества "Примснабконтракт", что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчики в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании суда округа представители общества и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, а также ответчик - Марусик Е.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на начало июня 2008 года общество "Примснабконтракт" являлось учредителем и единственным участником общества "Примбизнесцентр" с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.

04.06.2008 между обществом "Примснабконтракт" в лице генерального директора Дольникова Е.Б. (продавец) и компанией "Мастика Холдингз Лимитед" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по цене 145 035 000 руб. долю в уставном капитале общества "Примбизнесцентр" в размере 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи, цена за переданную по договору долю должна быть уплачена покупателем в течение 90 рабочих дней после даты уступки.

Совершение сделки - договора купли-продажи от 04.06.2008 N 1 по согласованной продажной цене, было единогласно одобрено советом директоров, решение которого оформлено протоколом N 3 от 03.06.2008.

С момента заключения договора купли-продажи доли и до 25.09.2008 компанией выплачено обществу 75 500 000 руб.

В дальнейшем срок уплаты по договору купли-продажи неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 01.07.2009 N 2 - до 31.12.2009; от 31.12.2009 N 3 - до 31.07.2010; от 26.01.2012 N 4 - до 31.12.2012. В указанные периоды оплата по договору покупателем не производилась.

Оплата возобновилась в январе 2014 года, так в период с января 2014 по апрель 2014 года была произведена оплата по договору в размере 49 000 000 руб.

06.10.2014 состоялось заседание совета директоров общества "Примснабконтракт" (протокол от 06.10.2014), на котором было принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - дополнительного соглашения N 6 к договору купли-продажи от 04.06.2008 N 1, предусматривающим уменьшение продажной цены доли в уставном капитале общества "Примбизнесцентр" до 129 500 000 руб. в случае оплаты не позднее 30.11.2014. В том случае, если оплата оставшейся суммы по договору будет произведена в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, цена договора остается неизменной и составляет - 143 035 000 руб. В этот же день между обществом "Примснабконтракт" в лице генерального директора Пиманова Б.Л. и компанией "Мастика Холдингз Лимитед" подписано дополнительное соглашение N 6 к договору купли-продажи от 04.06.2008 N 1.

Полагая, что действия генерального директора и членов совета директоров по подписанию дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 6 к договору купли-продажи от 04.06.2008 N 1 повлекли причинение обществу "Примснабконтракт" убытков в виде неполученной прибыли в размере 13 535 000 руб., составляющих разницу между продажной и покупной ценой, общество "Примснабконтракт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пиманова Б.Л. и членов совета директоров общества к ответственности в виде взыскания убытков. При этом судами учтено, что в условиях длительной неоплаты покупателем (более 5 лет) покупной цены, ответчики, действуя разумно и добросовестно, снизив продажную цену на 13 535 000 руб., получили от покупателя, имеющего статус иностранного юридического лица, 54 000 000 руб. до наступления срока исполнения обязательств, и не допустили возникновения задолженности и убытков для общества в большем размере (судебные расходы, связанные с рассмотрением иска о взыскании задолженности, либо возврат уже полученных средств по договору в случае расторжения договора и т.п.).

Кроме этого, суды обоснованно указали на то, что возможность негативных последствий для общества в результате деловых просчетов и возможность добровольного, своевременного и в полном объеме исполнения покупателем договора купли-продажи доли, носило вероятностный характер, и при отсутствии доказательств реальной готовности покупателя произвести оплату в полном объеме, не является достаточным правовым основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, об умысле в их действиях причинить вред обществу, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А51-5567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева