Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 05АП-10251/15

г. Владивосток

15 января 2016 г.

Дело N А51-5567/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт",

апелляционное производство N 05АП-10251/2015

на решение от 29.09.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5567/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600, дата государственной регистрации: 12.11.2002)

к Пиманову Борису Леонидовичу, Сорокину Игорю Владимировичу, Осташевичу Игорю Олеговичу, Ключнику Денису Александровичу, Марусик Екатерине Дмитриевне

третьи лица: компания "Мастика Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Примбизнесцентр"

о взыскании 13 535 000 рублей,

при участии:

от Ключника Дениса Александровича, Марусик Екатерины Дмитриевны, Сорокина Игоря Владимировича, Осташевича Игоря Олеговича: Колов А.Ю., по доверенностям от 19.02.2015 сроком действия на 3 года, от 15.04.2015, сроком действия на 1 год, 17.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Пиманова Б.Л.: Алехин П.В., по доверенности от 15.04.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ОАО "Примснабконтракт": Лукьянов О.А., по доверенности от 27.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Пиманову Борису Леонидовичу, Сорокину Игорю Владимировичу, Осташевичу Игорю Олеговичу, Ключнику Денису Александровичу, Марусик Екатерине Дмитриевне (далее - ответчики) о взыскании 13 535 000 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края суда от 25.03.2015 и от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастика Холдингз Лимитед и общество с ограниченной ответственностью "Примбизнесцентр".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "Примснабконтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Пиманов Б.Л. до назначения его генеральным директором был членом Совета директоров ОАО "Примснабконтракт" на момент учреждения ООО "Примбизнесцентр" и внесения в качестве вклада в уставный капитал этого юридического лица недвижимого имущества ОАО "Примснабконтракт" стоимостью 143 000 000 рублей. По мнению апеллянта, уменьшение цены договора в совокупности с неоднократным продлением сроков оплаты свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Отмечает, что пролонгация сроков оплаты по договору купли продажи лишила ОАО "Примснабконтракт" права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Считает, что ответчиками не была проявлена достаточная степень заботливости и предусмотрительности при выборе контрагента и проверке его платежеспособности. Кроме того, заключая спорную сделку, учитывая ее цену, ответчики не предусмотрели дополнительных возможностей для защиты интересов ОАО "Примснабконтракт". Полагает, что Пиманов Б.Л. на момент заключения спорного договора купли-продажи, как член Совета директоров ОАО "Примснабконтракт" являлся аффилированным лицом. По мнению апеллянта, действия Пиманов Б.Л. по взысканию задолженности и реструктуризации долга, осуществляемые им в должности генерального директора ОАО "Примснабконтракт", ухудшили положение общества. Считает, что ответчики скрыли информацию о заключении дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2012, не указав его в годовом отчете в разделе крупных сделок общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах, истец полагает, что взыскиваемая сумма является упущенной выгодой ОАО "Примснабконтракт" и подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

В судебном заседании 12.01.2015 представитель ОАО "Примснабконтракт" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По состоянию на начало июня 2008 года истец являлся учредителем и единственным участником ООО "Примбизнесцентр" с долей в уставном капитале в размере 100%.

ОАО "Примснабконтракт" в лице генерального директора Дольникова Е.Б. 04.06.2008 заключило с компанией Мастика Холдингз Лимитед договор купли-продажи 100% доли ООО "Примбизнесцентр" N 1. Цена договора составила 143 035 000 рублей. В результате заключения указанного договора, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Примбизнесцентр" перешло к компании Мастика Холдингз Лимитед.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи, цена за переданную по договору долю должна быть уплачена покупателем в течение 90 рабочих дней после даты уступки.

С момента заключения договора купли-продажи доли до 25.09.2008 компания Мастика Холдингз Лимитед выплатила ОАО "Примснабконтракт" 75 500 000 рублей, вместе с тем, сторонами договора неоднократно продлялся срок уплаты по договору путем заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи. В результате заключения данных соглашений, срок уплаты по договору был продлен до 31.12.2012, однако, выплаты в период с 25.09.2008 по 31.12.2012 покупателем не осуществлялись. Только с января 2014 года покупатель вновь стал производить платежи за приобретенную долю.

ОАО "Примснабконтракт" в лице генерального директора Пиманова Б.Л. 06.10.2014 заключило с компанией Мастика Холдингз Лимитед дополнительное соглашение N 6 к договору купли-продажи доли, по условиям которого покупная цена доли в уставном капитале ООО "Примбизнесцентр" была уменьшена до 129 500 000 рублей в случае ее оплаты не позднее 30.11.2014.

Заключение дополнительного соглашения N 6 было одобрено решением совета директоров ОАО "Примснабконтракт" (протокол от 06.10.2014).

Таким образом, покупная цена была уменьшена на 13 535 000 рублей.

Полагая, что действия генерального директора и членов совета директоров по заключению дополнительного соглашения N 6 к договору купли-продажи доли ООО "Примбизнесцентр" привели к причинению ОАО "Примснабконтракт" убытков в виде неполученной прибыли в размере 13 535 000 рублей (разница, на которую была уменьшена покупная цена), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также члены совета директоров (наблюдательного совета) общества за убытки, причиненные их действиями (бездействием), установлена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнитель ному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

То есть истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об АО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков к ответчикам, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения ОАО "Примснабконтракт" убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя и членов Совета директоров общества, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения указанных лиц к материальной ответственности.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации и членов совета директоров, повлекших за собой причинение убытков (аналогичная позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6456/10 по делу N А62-2169/2009).

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод первой инстанции о недоказанности ОАО "Примснабконтракт" основания наступления ответственности ответчиков.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, за период более чем 4 года (с момента последнего платежа по договору (25.09.2008) до января 2014 года) истец не обращался за взысканием задолженности с покупателя - компании Мастика Холдингз Лимитед, в судебном порядке, а также не воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и возврат продаваемой доли.

Вместе с тем, назначенный с 12.08.2013 генеральным директором ОАО "Примснабконтракт", Пиманов Б.Л., предпринимая активные действия по взысканию дебиторской задолженности, достиг с покупателем определенной договоренности, а именно: в случае досрочного добровольного погашения покупателем задолженности, начиная с января 2014 года по 14 000 000 рублей в месяц, последнему будет предоставлена скидка по договору купли-продажи доли N 1 в размере 13 535 000 рублей.

В результате данной договоренности истец в период с января по апрель 2014 года получил от покупателя 49 000 000 рублей.

Совет директоров ОАО "Примснабконтракт" 06.10.2014 одобрил заключение с покупателем дополнительного соглашения N 6, согласно которому покупная цена была установлена в размере 129 500 000 рублей в случае оплаты покупной цены не позднее 30.11.2014.

В связи с чем, заключительную часть покупной цены в размере 5 000 000 рублей покупатель уплатил 26.11.2014, то есть с соблюдением условий дополнительного соглашения.

Следовательно, в условиях длительной неоплаты покупателем (более 5 лет) стоимости доли, судом первой инстанции верно установлено, что Пиманов Б.Л., как генеральный директор истца, действуя разумно и добросовестно, задолго до наступления срока исполнения обязательства (31.12.2014) получил от покупателя 54 000 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики, применяя законные методы, не допустили возникновения задолженности и убытков для общества в большем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у покупателя статуса иностранного юридического лица, апелляционный суд пришел к выводу, что действия Пиманова Б.Л. и взаимосвязанные с ними действия членов Совета директоров общества были направлены на погашение долга путем мирного урегулирования возникшей ситуации и недопущения возникновения конфликта между контрагентами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора купли-продажи не содержат положений, запрещающих сторонам спорной сделки изменять ее условия относительно сроков оплаты, коллегия не усматривает в действиях ответчиков, выражающихся в неоднократном продлении указанных сроков, признаков противоправности. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, данный вывод суда не опровергают.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на закрепление в статье 10 ГК РФ положения о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Осуществление гражданских прав не должно преследовать цели обогащения одного лица за счет другого.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Пиманов Б.Л. при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора действовал явно неразумно и недобросовестно, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что Пиманов Б.Л. на момент заключения спорного договора купли-продажи, как член Совета директоров ОАО "Примснабконтракт" являлся аффилированным лицом, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истцом не представлено доказательств наличия фактической заинтересованности Пиманова Б.Л. (в том числе как член Совета директоров общества) в совершении юридическим лицом спорной сделки либо конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица.

Иных обстоятельств вины Пиманова Б.Л., равно как и членов совета директоров общества, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; осведомленность о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица, совершение сделки (голосование за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), истцом также не представлено. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в период с 2008 по 2013 года генеральным директором истца был Дольников Е.В., в чьи полномочия входило раскрытие информации перед акционерами общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пиманов Б.Л., будучи генеральным директором истца, не совершал заведомо невыгодных для истца сделок и действовал добросовестно в соответствии с положениями статьи 71 Закона, что также подтверждает отсутствие в действиях генерального директора признаков противоправности, как элемента состава гражданского правонарушения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом первой инстанции относительно того, что ссылаясь на причинение ОАО "Примснабконтракт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 535 000 рублей, истец не подтвердил факт того, что третье лицо добровольно и в полном объеме выплатило бы истцу причитающуюся сумму задолженности. Таким образом, денежные средства в размере 13 535 000 рублей, в отсутствие доказательств реальной готовности покупателя до заключения дополнительного соглашения N 6 от 06.10.2014 произвести оплату по договору купли-продажи в полном объеме, не могут быть упущенной выгодой, следовательно, размер убытков истцом также не доказан.

Апелляционный суд, кроме того, считает, что истец в рамках рассматриваемого дела не доказал наличие юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчиком и наступлением у общества вреда в заявленном ко взысканию размере. То есть, что именно деятельность ответчиков, в том виде, в котором она выразилась, послужила единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило ОАО "Примснабконтракт".

Наличие возможных негативных последствий для истца в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии, в частности, доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для солидарного взыскания с ответчиков убытков в пользу общества. Истец не доказал, что директор общества, заключив дополнительное соглашение N 6 к договору купли-продажи доли, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам самого хозяйственного общества, либо превысил полномочия, предоставленные ему законом.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления ответственности, установлен не был, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Пиманов Б.Л. до назначения его генеральным директором был членом Совета директоров ОАО "Примснабконтракт" на момент учреждения ООО "Примбизнесцентр" и внесения в качестве вклада в уставный капитал этого юридического лица недвижимого имущества ОАО "Примснабконтракт" стоимостью 143 000 000 рублей, не обосновано, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку Пиманов Б.Л. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Примснабконтракт" до 28.11.2014, истцу в лице нового генерального директора Хомич Ж.В. стало известно о предполагаемом нарушении прав и законных - интересов общества с момента вступления в должность директора - то есть с 29.11.2014. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истекает 29.11.2014 и на момент обращения в суд с настоящим иском (20.03.2015) не истек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-5567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына