Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-1432/16 по делу N А51-14972/2015

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А51-14972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от ДВФУ: Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 12-10-701

от АО "ДВУЭК": Левченко Д.А., представитель по доверенности от 16.05.2013 N 53; Неваленный А.Г., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 123; Васютин И.Е., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 121

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

на решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу N А51-14972/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

об урегулировании разногласий

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, Университет; ОГРН 1022501297785, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 с акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВЭУК", общество; ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 69003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1), по пунктам 1.4, 1.5, 2.1.1; просило принять пункты 1.4, 1.5 и пункт 2.1.1 договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 в редакции ДВФУ (абонента), обязать ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии на 2015 год в редакции истца (абонента).

Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВФУ (с учетом дополнения к ней), в обоснование которой Университет указал, что разногласия сторон при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015 возникли относительно объема тепловой нагрузки и тарифа, подлежащего применению при расчетах, поскольку действующая договорная нагрузка для объектов кампуса равная 74,754 Гкал/час сильно завышена. Полагает, что с учетом фактической мощности (27,17 Гкал/час) и необходимого запаса мощности с целью увеличения срока службы оборудования и работы при пиковых нагрузках, в договоре должна быть установлена нагрузка равная 46,49 Гкал/час. Считает, что у сторон отсутствует императивная обязанность использовать при расчетах регулируемые тарифы, поскольку АО "ДВУЭК" не относится к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а правоотношения сторон являются долгосрочными, основанными на договоре от 2013 года (п. 9 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Отмечает, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ, статья 173 АПК РФ). Указывает, что у судов отсутствовали правовые основания ссылаться на письмо от 17.12.2014 N 36-01-22/189 в подтверждение правомерности позиции ответчика, поскольку переписка сторон имеет всего лишь информационный характер и не влечет каких-либо обязательств ДВФУ перед АО "ДВУЭК", кроме того, данное письмо датировано 17.12.2014, в то время как ответчик направил сведения о нагрузке в Департамент письмом от 01.05.2014, следовательно, письмо Университета от 17.12.2014 N 36-01-22/189 не связано с решением Департамента по тарифам Приморского края о повышении тарифа на 2015 год. Выражает несогласие с выводами судов о том, что договор от 01.07.2013 N 99-249-2013 является доказательством отсутствия потребности Университета в заключении нового договора на 2015 год с меньшими объемами потребления тепловой энергии. В этой связи заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДВУЭК" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что подписанные сторонами в период с 01.01.2014 по 18.08.2014 дополнительные соглашения к договору от 01.07.2013 N 99-249-2013 свидетельствуют об увеличении Университетом требуемой тепловой нагрузки и объемов поставки тепловой энергии. Доводы истца о необходимой нагрузке в размере 27,17 Гкал/час находит голословными и противоречащими актам бездоговорного потребления. Считает, что ДВФУ не предприняты предусмотренные законом меры для снижения тепловой нагрузки. Указывает на заключение между сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2016 N Р-39-16.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Университета и АО "ДВУЭК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 22.01.2015 N ДВЭУК-06-42.2-160 АО "ДВЭУК" (теплоснабжающая организация) в адрес ДВФУ (абонент) направило оферту договора на отпуск тепловой энергии от 22.01.2015.

При заключении данного договора между абонентом и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по содержанию пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора тариф на тепловую энергию применяется в соответствии с Постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Стоимость по договору определяется, как сумма произведений планового объема потребления тепловой энергии и произведения расчета по ставке за мощность, в соответствии с договорной присоединенной мощностью, принятой Регулирующим органом при расчете тарифа 74,754 Гкал/час.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка тепловой энергии осуществляется в соответствии с заявленными и согласованными с абонентом (потребителем) объемами (Приложение 1) и расчетными тепловыми нагрузками на объекты (Приложение 2).

В силу пункта 1.5 договора максимальная тепловая нагрузка по договору составляет 87,224 Гкал/час.

ДВФУ подготовил протокол разногласий к договору от 22.01.2015, в котором отражена позиция в отношении спорных пунктов договора, регулирующих тепловую нагрузку и порядок расчетов по договору, и предложил ответчику заключить договор в редакции протокола разногласий.

Письмом от 05.03.2015 N 12-06/625 истец направил в адрес ответчика указанный протокол разногласий с возражениями относительно условий договора теплоснабжения, указав, что при расчете планируемого полезного отпуска тепловой энергии для объектов ДВФУ в 2015 году АО "ДВЭУК" заявлено в Департамент по тарифам теплопотребление в 2,5 раза превышающее фактическое теплопотребление объектами ДВФУ. Фактический объем рассчитан ДВФУ и передан АО "ДВЭУК" письмом от 17.12.2014 N 36-01-22/189, в связи с чем ДВФУ считает необходимым снизить заявленную в договоре мощность до 46,49 Гкал/ч.

Письмом от 13.03.2015 N ДВЭУК-06-42.2-919 ответчик оставил проект протокола разногласий истца без рассмотрения на основании того, что расчет заявленной мощности на основе необходимой валовой выручки от вида тарифа некорректен и полностью не соответствует основам ценообразования в сфере теплоснабжения.

Вследствие невозможности урегулирования спорных отношений по заключению договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год путем переговоров, ДВФУ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 420, частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 424, частью 2 статьи 445, частью 1 статьи 446 ГК РФ, пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Университета, указав, что теплоснабжающая организация не вправе применять для расчета с потребителями иной тариф, чем установлен Федеральным органом по тарифам, а довод истца о несоразмерном завышении ответчиком планируемых объемов на теплоснабжение документально необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае, а также при передаче преддоговорного спора в суд по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 445, статья 446 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды оставили спор неразрешенным и лишили сторон судебной защиты, тем самым нарушив положениям статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения сторон в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о судебном урегулировании преддоговорного спора.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали о том, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, от 15.05.2007 N 1340/07, от 17.12.2002 N 3943/02, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 306-ЭС15-18537).

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно урегулировать разногласия, в том числе и относительно величины тепловой нагрузки, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие о количестве подлежащей поставке потребителю тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, в отсутствие которого договор признается незаключенным.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С позиции данных норм права, а также пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласовываемый сторонами договорной объем поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя представляет собой планируемые к потреблению величины, заявляемые потребителем.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ потребитель должен доказать достоверность величины предлагаемого им к включению в договор количества энергии для обеспечения собственных нужд, а теплоснабжающая организация в свою очередь вправе возражать против заявленного объема, в том числе по мотиву его занижения (завышения).

Как следует из материалов дела, ДВФУ предпринял необходимые меры к доказыванию факта достоверности заявленного им количества тепловой энергии, представив, в том числе данные по объемам энергоотпуска на собственные объекты, зафиксированные приборами учета, а также заключение от 16.02.2015 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих затраты ДВФУ на теплоснабжение на 2015 г., составленное экспертом ИП Распутиным О.В. (л.д. 23-35 т. 1). При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Возражая против иска, АО "ДВУЭК" сослалось на то, что заявленные им к включению в договор объемы отпуска энергии согласуются с условиями ранее заключенного договора от 01.07.2013 N 99-249-2013, в рамках которого сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки, в последующем учтенные в период подготовки тарифной кампании на 2015 год.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленного истцом в настоящее время объема энергопотребления и невозможности его изменения при заключении нового договора. Тот факт, что предложенные АО "ДВУЭК" величины тепловых нагрузок применялись сторонами в ранее заключенном договоре само по себе не свидетельствует об обязательности их утверждения судом, с учетом того, что разногласия сторон возникли не относительно внесения изменений в ранее заключенный договор, а в связи с заключением нового договора, следовательно, каждая из сторон вправе выдвигать свои возражения относительно условий такого договора. Таким образом, судам надлежало оценивать действия сторон как установление новой нагрузки, а не как изменение ранее согласованной.

Более того, организации с участием государства или муниципального образования в соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" обязаны организовать и провести энергетическое обследование в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Как следует из материалов дела, ДВФУ является государственным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 37-48 т. 1), следовательно, необоснованное установление тепловых нагрузок может привести к неэффективному использованию энергетических ресурсов и нерациональному использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Университета, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А51-14972/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов