Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-1173/16 по делу N А73-8118/2014

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А73-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

Костюков А.Г., лично по паспорту,

от ФНС России: Селезнева Т.Н., доверенность от 10.06.2015,

от должника: Терехов А.А., конкурсный управляющий,

от Брага А.В.: Сергеенко С.А., доверенность от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 (судья Кушнарева И.Ф.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Шевц А.В.)

по делу N А73-8118/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова Алексея Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Костюкова Андрея Геннадьевича размере 7 367 591 руб. 11 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ОГРН 1052740256194, ИНН 2703033148, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 24) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.06.2014 по заявлению Брага А.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (далее - должник, Общество).

В рамках этого дела определением от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 24.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

18.03.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Костюкова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 7 367 591,11 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве должника требования об уплате обязательных платежей (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит определение от 31.07.2015 и постановление от 19.02.2016 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 5 766 083,59 руб. В обоснование указывает на неисполнение Костюковым А.Г. в добровольном порядке и в установленные сроки обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, которая была необходима конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы. Обращает внимание на то, что документы и ценности Общества истребованы у Костюкова А.Г. в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего. Считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 активов в виде основных средств, дебиторской задолженности и запасов, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы за счет названных активов в связи с непередачей ему Костюковым А.Г. соответствующей бухгалтерской документации и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, размер которых на дату подачи настоящего требования превышал сумму спорных активов. Настаивает на наличии в деле достаточных доказательств совершения Костюковым А.Г. сделок, не соответствующих нормам действующего законодательства, которые привели к причинению имущественного ущерба должнику. Полагает, что единственной целью заключения данных сделок являлось хищение денежных средств. Указывает на возможность определения размера субсидиарной ответственности, поскольку реестр требований сформирован, инвентаризация имущества проведена и по ее результатам имущество, подлежащее включению в реестр требований, не установлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по кассационной жалобе уполномоченного органа откладывалось на 25.04.2016; в судебном заседании 25.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016 (статья 163 АПК РФ).

После отложения в суд округа конкурсный управляющий должником представил реестр требований кредиторов от 01.04.2016.

От Костюкова А.Г. в кассационный суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано следующее: содержащиеся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 сведения об активах в виде основных средств, дебиторской задолженности и запасов, являются стоимостным выражением получаемой по договорам техники, перенаправляемой в адрес заказчиков, а также сопряжено с поставкой запасных частей к поставляемой технике; должник собственным производством не занимался, необходимости в основных средствах не имел; перечисления денежных средств, поступивших на счет должника от ИП Павлюк С.Г., ОАО "ЯТЭК" и Брага А.В., иным лицам было необходимо для обеспечения деятельности Общества, оборот которого составлял примерно 90 млн. руб., договорные отношения у должника с ООО "Бизнес-Импорт" и ООО "Электросинтезкомплект" существовали и данные организации их наличие подтвердили; доказательством, подтверждающим осуществление должником реальной предпринимательской деятельности, является отсутствие заявлений от контрагентов должника о включении их требований в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Костюков А.Г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий должником и представитель Брага А.В. с доводами кассационной жалобы согласились. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что по состоянию на дату введения в отношении Общества конкурсного производства обязанности генерального директора должника исполнял Костюков А.Г., который одновременно являлся участником Общества.

Ссылаясь на непередачу Костюковым А.Г. конкурсному управляющему должником в полном объеме бухгалтерской и иной документации с учетом наличия у Общества согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активов на общую сумму 37 588 000 руб., а также на совершение Костюковым А.Г. сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) Общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года, то при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности:

-к действиям Костюкова А.Г., имевшим место в апреле и июне 2013 года (совершение сделок по перечислению денежных средств должника на счета третьих лиц), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 до 30.06.2013;

-к действиям Костюкова А.Г., имевшим место в августе и сентябре 2013 года (совершение сделок по перечислению денежных средств должника на счета третьих лиц) и в ноябре 2014 года (возникновение у бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013 (с учетом статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения Костюковым А.Г. названных конкурсным управляющим действий (бездействия)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве (в редакции как Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются, в том числе: наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника.

Не является различным в период действия обеих редакций статьи 10 Закона о банкротстве и бремя доказывания лицами, участвующими в деле, имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из которого заявитель доказывает наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с последующим банкротством должника, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Относительно требования конкурсного управляющего, в обоснование которого указано на совершение Костюковым А.Г. сделок по перечислению Обществом денежных средств на счета ООО "Альфа Групп", ООО "БизнесИмпорт" и ООО "Электросинтезкомплект" в отсутствие договорных отношений между должником и названными лицами, с целью обналичивания и хищения денежных средств должника, что привело последнего к банкротству, судами установлено следующее.

По пояснениям Костюкова А.Г., приведенным в суде первой инстанции (и в дальнейшем поддержанным в суде кассационной инстанций), названные сделки совершены при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, заключавшейся в поставке покупателям, в числе которых Брага А.В., ИП Павлюк С.Г. и ОАО "ЯТЭК", спецтехники и запчастей по полученным от них авансам, суммы которых, в свою очередь, перечислялись должником в счет будущих поставок в адрес указанных выше организаций -поставщиков (ООО "Альфа Групп", ООО "БизнесИмпорт" и ООО "Электросинтезкомплект"); полученную от них технику, запчасти Общество передавало своим покупателям.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело, в том числе самим конкурсным управляющим, документы, пришел к выводу о доказанности приведенных Костюковым А.Г. обстоятельств. При этом суд исходил из содержащихся в акте от 16.02.2015 приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, подписанном Костюковым А.Г. и конкурсным управляющим должником, сведений о договоре поставки от 18.07.2013 N 18/07-2013, заключенном между Обществом и ООО "Энергосинтезкомплект", первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Альфа Групп" и ООО "БизнесИмпорт". Названные документы (договор, товарные накладные и счета-фактуры), представленные в материалы настоящего обособленного спора, свидетельствуют о наличии между должником и указанными лицами договорных отношений по поставке товара, в том числе фактически исполненных.

Также судом отмечено, что среди переданных по акту от 16.02.2015 документов имеются заключенные должником договоры с покупателями, обязательства перед которыми должник исполнил, что подтверждает фактическую передачу техники от ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Альфа Групп" и ООО "БизнесИмпорт" покупателям должника. Так, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, - ОАО "ЯТЭК" и ИП Павлюк С.Г., обязательства по поставке техники частично исполнены.

Также судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств обналичивания и хищения Костюковым А.Г. денежных средств, перечисленных на счета ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Альфа Групп", ООО "БизнесИмпорт", на чем настаивают конкурсный управляющий и уполномоченный орган.

С учетом установленного, принимая во внимание доводы самого заявителя по обособленному спору (конкурсного управляющего) о перечислении должником в счет поставки техники свыше 90 млн. руб., при том, что неисполненными у должника остались обязательства по поставке техники и запчастей на сумму 6 675 994 руб. (перед ИП Павлюк С.Г., Брага А.В., ОАО "ЯТЭК"), выводы суда о совершении должником в лице бывшего руководителя Костюкова А.Г. спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отнесении к обычным рискам предпринимательской деятельности неисполнение должником обязательств по поставке техники и запчастей перед частью своих покупателей, являются обоснованными.

Как следствие, является верным вывод суда о недоказанности совершения Костюковым А.Г. при перечислении денежных средств Общества на счета третьих лиц виновных действий, а также наличия прямой причинной связи между спорными сделками должника и его банкротством.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом верно отметив, что вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве Общества определения от 23.10.2015 и от 26.10.2015, которыми признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на счета ООО "Энергосинтезкомплект" на сумму 3 900 000 руб. и ООО "БизнесИмпорт" на сумму 6 000 000 руб., не содержат выводов о том, что именно в результате совершения данных сделок наступила несостоятельность должника.

Приведенные уполномоченным органом доводы о доказанности оснований для привлечения Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

При рассмотрении требования о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов в отношении активов должника в виде основных средств, дебиторской задолженности и запасов на общую сумму 37 588 000 руб., судебными инстанциями установлено следующее.

Бывшим руководителем должника Костюковым А.Г. по акту приема передачи от 16.02.2015 конкурсному управляющему переданы бухгалтерская и иная документация Общества, при этом документы о составе активов должника, в частности запасов на сумму 4 632 000 руб., в числе переданных отсутствуют.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотренная данной нормой права и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответственность бывшего руководителя должника, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, направлена на обеспечение надлежащего исполнения названным лицом указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно неисполнение Костюковым А.Г. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом суды приняли во внимание пояснения Костюкова А.Г. о том, что в качестве запасов в бухгалтерском балансе отражены запасные части для спецтехники, приобретенные на деньги покупателей и переданные им в 2014 году в период ведения Обществом хозяйственной деятельности, и исходили из того, что фактическое наличие запасов на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества не доказано.

Не приведены конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, о фактическом наличие у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе по состоянию на декабрь 2013 года отражена в размере 33 000 руб. При этом лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты доводы Костюкова А.Г. об отсутствии у Общества собственного имущества (основных средств) и отражения в бухгалтерском балансе под видом основных средств стоимостного выражения получаемой от своих контрагентов техники, перенаправляемой в дальнейшем в адрес покупателей.

Не могут быть признаны доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ и доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о непередаче Костюковым А.Г. правоустанавливающих документов в отношении отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности. В своих пояснениях Костюков А.Г., в числе прочего, указал на то, что в составе данной задолженности числятся неисполненные его поставщиками обязательства. Как отмечено выше, в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приняты судебные акты о возврате в конкурсную массу Общества денежных средств, перечисленных в 2013 году контрагентам должника (ООО "Энергосинтезкомплект" и ООО "БизнесИмпорт"). Кроме того, в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должником подтвердил осуществление должником в судебном порядке взыскания и иной дебиторской задолженности. Неисполнение контрагентами должника соответствующих судебных решений относится к предпринимательским рискам и по общему правилу не влечет субсидиарную ответственность бывшего руководителя по обязательствам должника перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Костюковым А.Г. в добровольном порядке и в установленные сроки обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и об истребовании этой документации в судебном порядке, несостоятельны. Названные обстоятельства сами по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на возможность определения размера субсидиарной ответственности во внимание не принимается как не влияющая на результат рассмотрения спора, учитывая недоказанность совокупности условий для привлечения Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А73-8118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева