Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 06АП-3423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

31 августа 2016 г.

А73-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Браги А.В.: Сергеенко С.А., представитель, доверенность от 28.07.2014;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехов А.А., лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 27.05.2016

по делу N А73-8118/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова А.А.

о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Костюкова А.Г. убытков

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 принято к производству заявление Браги Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ИНН 2703033148 ОГРН 1052740256194, далее - ООО "СпецАвтоМир", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении ООО "СпецАвтоМир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 25.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Терехов А.А. 04.12.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Костюкова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "СпецАвтоМир" убытков в размере 9 900 000 руб.

Требования обоснованы тем, что Костюков А.Г., действуя от имени юридического лица, перечислил на счет ООО "Энергосинтезкомплект" денежные средства в размере 3 900 000 руб., на счет ООО "БизнесИмпорт" - в размере 6 000 000 руб., без предоставления встречного исполнения со стороны контрагентов; указанные сделки были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

До принятия судом решения, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 78 044 425 руб. 34 коп.

Дополнительные требования обусловлены следующими обстоятельствами: в результате проведенного анализа переданных конкурсному управляющему документов выявлена непередача конкурсному управляющему имущества на сумму 44 533 223 руб., закупленного у поставщиков; совершение руководителем от имени должника сделок без встречного исполнения обязательств контрагентами и бездействие руководителя по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 33 511 202 руб. 34 коп.

Определением суда от 27.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 27.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Терехов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С позицией арбитражный управляющего согласился представитель кредитора - Браги А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должника и представителя конкурсного кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Костюков А.Г. являлся единственным участником и директором ООО "СпецАвтоМир" до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В качестве одного из оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий сослался на совершение сделок по перечислению денежных средств на счета ООО "Энергосинтезкомплект" на сумму 3 900 000 руб. и ООО "БизнесИмпорт" на сумму 6 000 000 руб., признанных недействительными определениями от 23.10.2015 и от 26.10.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства совершения указанных сделок являлись предметом рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделан вывод о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности и о недоказанности виновных действий Костюкова А.Г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению общие нормы главы 25, главы 59 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением суда от 31.07.2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в данной части.

В качестве следующего основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что согласно переданным конкурсному управляющему документам в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ООО "СпецАвтоМир" закупило товаров у поставщиков ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Бизнес Импорт", ООО "Альфа Групп" на общую сумму 81 907 840 руб. 66 коп., тогда как реализовано товаров на общую сумму 33 225 529 руб. 48 коп., из чего конкурсным управляющим сделан вывод, что Костюков А.Г. не обеспечил передачу имущества на сумму 44 533 223 руб. для включения в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что перечисленная в заявлении спецтехника приобретена в собственность ООО "СпецАвтоМир", являлась его собственностью и, соответственно, подлежала передаче конкурсному управляющему.

При этом, вопрос исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей также исследовался судами при рассмотрении требования о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности, в рамках которого установлено, что имущества в собственности ООО "СпецАвтоМир" не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу преюдициальности судебных актов по указанному обособленному спору относительно рассматриваемого заявления.

Также в качестве действий бывшего руководителя должника, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, незаконными и причинившими убытки Обществу, указаны следующие.

Так, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского района 10.01.2013 и 06.02.2016 проданы экскаваторы-погрузчики стоимостью 552 225 руб. и 1 840 750 руб. соответственно, за которые уплачено 1 840 750 руб., остаток задолженности в размере 552 225 руб. Костюковым А.Г. не взыскан.

28.03.2013 по договору займа от 18.03.2012 N 3-2013, аффилированному лицу ООО "ТехноБизнес-Петербург" перечислено 100 000 руб., которые не возвращены.

07.11.2012 МУП "Мариинское коммунальное хозяйство" проданы запчасти для техники стоимостью 46 728 руб., денежные средства за товары не поступили. Костюков А.Г. действий по истребованию денежных средств не предпринял.

13.03.2013 ООО "СпецАвтоМир" перечислило по договору займа от 01.03.2013 N 1-2013 Драгневу Д.Д. денежные средства в сумме 350 000 руб., заем не возвращен. Костюков А.Г. действий по возврату займа не предпринял.

07.05.2013 и 16.08.2013 ООО "СпецАвтоМир" перечислило Семышеву А.Я. денежные средства в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно с формулировкой возврат денежных средств за неисполнение обязательств, документы о получении денежных средств в указанных суммах отсутствуют, перечисление денежных средств Семышеву А.Я. произведено необоснованно.

В период с июня 2012 года по январь 2013 года Общество перечислило в адрес ООО "Альфа Групп" денежные средства в сумме 26 100 000 руб., документами подтверждается поставка техники на сумму 13 111 660 руб., на сумму 10 420 000 руб. поставка не произведена, денежные средства перечислены необоснованно, при уже имеющейся дебиторской задолженности указанного поставщика.

В период с июля 2013 года по январь 2014 года Общество перечислило в адрес ООО "Энергосинтезкомплект" денежные средства в сумме 23 712 000 руб., поставлено техники на сумму 12 169 750 руб. 66 коп., т.е. вопреки экономической целесообразности, при наличии дебиторской задолженности Костюков А.Г. перечислил в адрес поставщика 11 542 249 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае, наличие ни одного из указанных обстоятельств не подтверждено конкурсным управляющим.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Как следует из материалов дела, доводы конкурсного управляющего сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств по сделкам контрагентами ООО "СпецАвтоМир" и оценке экономической целесообразности заключенных Костюковым А.Г. от имени Общества договоров.

Причинение убытков арбитражный управляющий обосновывает, в том числе, тем, что Костюков А.Г. не взыскал задолженность с дебиторов. Указанный вывод сделан на основании имеющихся документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение, само по себе не является бесспорным доказательством неисполнения обязательств со стороны поставщиков или покупателей.

Кроме того, конкурсный управляющий, исполняя обязанности и реализуя права, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, имел возможность обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагентам должника, а также с исками о взыскании задолженности с лиц, у которых, по его мнению, имеется задолженность перед Обществом, чего им сделано не было.

Факт того, что ООО "СпецАвтоМир" осуществляло деятельность по закупке спецтехники у поставщиков на денежные средства, полученные в качестве аванса от покупателей - юридических лиц и предпринимателей, а также физических лиц; и при этом никакого имущества в собственности Общества не имелось, установлен судом при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также в определении суда от 31.07.2015 установлено, что ООО "СпецАвтоМир" обязательства по поставке техники ОАО "ЯТЭК" исполнены надлежащим образом, не возвращены излишне перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 3 574 952 руб.; обязательства перед предпринимателем Павлюк С.Г. исполнены частично, не возвращены денежные средства за непоставленную технику в размере 1 377 709 руб.; обязательства перед Брага А.В. не исполнены, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 723 333 руб. не возвращены, что явилось следствием неисполнения обязательств поставщиками и отнесено к обычным предпринимательским рискам. При этом, требования других кредиторов к должнику не предъявлялись, что свидетельствует о том, что свои обязательства перед другими покупателями ООО "СпецАвтоМир" исполнило, соответственно, поставщики выполнили обязательства по поставке техники.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением договоров займа.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Постановления N 62, арбитражным управляющим не доказано, что Костюков А.Г., заключая договоры займа, намеренно действовал с целью причинения убытков Обществу и его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора Общества не проводится (разъяснения пункта 1 Постановления N 62).

При этом в дело не представлено доказательств, что договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, содержат условия, существенно отличающиеся от обычных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также, что при совершении данных сделок ответчик действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков Обществу, недобросовестность и противоправность поведения директора Общества Костюкова А.Г., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 24.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2016 года по делу N А73-8118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь И.Е. Пичинина