|
04 мая 2016 г.
|
А51-34950/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока - Матушко А.А., представитель по доверенностям от 19.10.2015, от 30.09.2015;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016
по делу N А51-34950/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
По иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об обязании снести самовольное строение, освободить земельный участок
Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльчину Сулейман оглы (ОГРНИП 309253712800035) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
- обязании за свой счет снести посредством демонтажа самовольно возведенное строение - часть одноэтажного продуктового магазина площадью 124 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Надибаидзе, 34 за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Надибаидзе, 34 за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 от объектов демонтажа, самовольно возведенного строения во временных конструкциях, а именно: части одноэтажного продуктового магазина;
- предоставлении истцу права, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, снести посредством демонтажа самовольно возведенное строение - часть магазина площадью 124 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Надибаидзе, 34 за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, и привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения земельного участка от материалов демонтажа со взысканием с ответчика понесенных расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация и управление обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей жалобы, отсутствие у спорного объект признаков недвижимости само по себе не является препятствием для удовлетворения требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с нормами земельного законодательства. Указывают, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истцов поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Надибаидзе, 34, вид разрешенного использования: для размещения временного магазина, на основании договора аренды от 09.04.2013 N 03-Ю-16269, сроком действия с 22.01.2013 по 21.01.2016, и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему от 10.04.2013. Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
30.10.2014 управление провело проверку использования указанного земельного участка, в ходе которой установило, что часть магазина площадью около 106 кв.м находится за границами участка, переданного ответчику в аренду, то есть на самовольно занятом земельном участке, о чем составлен акт муниципального земельного контроля N 167.
Согласно заключению кадастрового инженера от 21.04.2015, часть магазина расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка; ориентир здание; участок находиться примерно в 34 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, дом 34. Общая площадь застройки объекта составляет 143 кв.м. Часть объекта площадью 124 кв.м расположена на не разграниченном земельном участке.
Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, так как возведен ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, органы местного самоуправления обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что объект - часть магазина площадью 124 кв.м, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:64, является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие у спорного имущества признаков недвижимой вещи, что исключает квалификацию ее в качестве самовольной постройки, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части выводы апелляционного суда не оспариваются.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у администрации и управления полномочий на предъявление иска об освобождении земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вместе с тем приведенные выше нормы права не относятся к особым самостоятельным способам защиты нарушенного права. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 указанного Постановления в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными
