Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1163/16 по делу N А73-7615/2015

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от Теруправления Росимущества в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/10758.1-08

от ОАО "РЖД": Лазарева Т.О., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 90

от АО "Компания ТрансТелеКом": Давыдова М.Н., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 009/2016 (до перерыва)

от Прокуратуры Хабаровского края: Шашкова И.Е., представитель по доверенности без номера от 18.04.2016

от администрации города Хабаровска: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 24.11.2015 N.1.27-720

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А73-7615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульяновой М.Ю., в апелляционном суде судьи Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации города Хабаровска

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", Прокуратура Хабаровского края

о признании права собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54 (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен Управлением на основании статьи 218 ГК РФ и обусловлен фактом создания спорного имущества в 1992 году, а также закреплением его в 1999 году на праве оперативного управления за органами прокуратуры. Поскольку в настоящее время разрешительная документация, подтверждающая строительство и ввод объекта в эксплуатацию, у заявителя отсутствует, то право федеральной собственности на здание гаража должно быть установлено в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Хабаровского края (далее - Прокуратура) и закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания ТТК).

Решением суда от 02.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду недоказанности наличия оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся на момент рассмотрения спора в частной собственности ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ТУ Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявителем в жалобе приведены доводы о том, что спорное здание гаража с момента его постройки используется и содержится органами прокуратуры, из их владения не выбывало, прав иных лиц не нарушает, опасности для жизни и здоровья граждан не создает.

ОАО "РДЖ" и Компания ТТК в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы Управления и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Прокуратуры и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Компания ТТК в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ представила в суд заявление об изменении своей организационно-правовой формы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ Росимущества и Прокуратуры настаивали на удовлетворении поданной истцом жалобы, против чего возражали представители ОАО "РДЖ" и Компании ТТК. При этом, отвечая на вопросы суда, представители участвующих в деле лиц подтвердили, что фактически спорный гараж был реконструирован Компанией ТТК (путем его частичного демонтажа, в результате чего уменьшилась площадь объекта) во исполнение предписаний контролирующих органов в целях ввода в эксплуатацию пристройки к основному административному зданию, на территории прилегающего участка к которому расположен этот гараж.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 19.04.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 25.04.2016, после которого в суд также явился представитель администрации и выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и дополнительно сообщил, что какие-либо документы, касающиеся возведения спорного здания, у администрации отсутствуют. Представители остальных участвующих в деле лиц поддержали ранее озвученные до перерыва позиции.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, а также пояснений представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.11.1999 N 451 за государственным учреждением "Дальневосточная транспортная прокуратура" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Российской Федерации в объемах и на условиях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с приложением к указанному договору в числе прочего имущества в оперативное управление прокуратуре передано здание гаража для служебных автомобилей площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54 (блоки бетонные, крыша железобетонная, покрытая рубероидом).

Впоследствии в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 13.11.2001 N 1213 указанное имущество, включая гараж, закреплено за Прокуратурой Хабаровского края на праве оперативного управления.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 16.03.1993 здание гаража (лит. А) имело площадь 80,2 кв.м по наружному обмеру и было возведено в 1992 году. По данным технического паспорта от 28.09.2012 площадь здания гаража (лит. Б) 1992 года постройки составляет 34,4 кв.м. Информации о причинах изменения площади объекта в техническом паспорте не содержится.

Полагая, что спорный объект с момента его возведения являлся федеральной собственностью и до настоящего времени не выбывал из владения органов прокуратуры, обладающих правом оперативного управления на данное имущество, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае Управление в обоснование возникновения права федеральной собственности на спорное здание гаража сослалось на факт его создания в 1992 году. При этом согласно пояснениям истца и представленной в дело технической документации на момент постройки этот объект имел площадь 80,2 кв.м (по наружному обмеру), а иск заявлен в отношении гаража площадью 34,4 кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела также выявлено и участвующим в деле лицами не отрицается, что спорное здание гаража фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040860:0006 общей площадью 2 082,1 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 54.

Данный участок изначально предоставлялся 11-ой дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения дороги ДВжд МПС РФ под фактически возведенные строения (постановление Мэра города Хабаровска от 07.05.1996 N 1527), затем был передан в аренду ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" (Постановление Мэра города Хабаровска от 19.06.2003 N 1488), а впоследствии в связи с акционированием в 2003 году железных дорог этот участок был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД", право собственности которого зарегистрировано 02.06.2004 в установленном законом порядке в ЕГРП.

Исследуя вопрос об изменении площади спорного объекта, судебные инстанции установили, что часть гаража фактически была демонтирована Компанией ТТК при возведении пристройки к административному зданию по ул. Ленинградской, 54 на основании предписания уполномоченного органа (УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) об устранении нарушении требований пожарной безопасности и градостроительных норм, вызванных близостью объекта к насосной станции центрального горячего водоснабжения и к административному зданию.

Согласно Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, в частности, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункты 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае, каких-либо разрешений на реконструкцию спорного здания гаража ни Управлением как органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, ни Прокуратурой как фактическим владельцем этого имущества на праве оперативного управления, ни ОАО "РЖД" как собственником земельного участка под этим объектом, ни Компанией ТТК как лицом, непосредственно осуществившим демонтаж части здания, в установленном законом порядке получено не было.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций (вне зависимости от мотивов, положенных в основу этих выводов) о том, что Управлением не представлены доказательства создания спорного объекта с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с этим отказ в признании права федеральной собственности на фактически реконструированное здание гаража площадью 34,4 кв.м следует признать соответствующим конкретным обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Сам факт постройки в 1992 году здания гаража площадью 80,2 кв.м и закрепление этого имущества на праве оперативного управления за различными органами прокуратуры не являются безусловными основаниями для возникновения права федеральной собственности на вновь созданное спорное здание гаража в порядке статьи 218 ГК РФ, на чем безосновательно настаивает истец.

Требований о признании права собственности на спорный гараж как на самовольную постройку в рамках настоящего дела Управлением заявлено не было. Оснований для признания права федеральной собственности в порядке статьи 222 ГК РФ по инициативе суда в данном случае также не имелось, принимая во внимание нахождение земельного участка под этим объектом в частной собственности ОАО "РЖД".

Оценка правомерности действий Компании ТТК по демонтажу части не принадлежащего ему имущества выходит за рамки рассматриваемого спора, однако не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке при наличии для этого достаточных оснований.

Приведенные заявителем жалобы доводы об использовании и содержании спорного объекта органами прокуратуры с момента его постройки и до настоящего времени, ссылки на отсутствие нарушений прав иных лиц, а также утверждение о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, не опровергают выводов судов об отказе в иске и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Управление при обращении с кассационной жалобой нормативно не обосновало и документально не подтвердило факт возникновения права федеральной собственности на спорное имущество. В этой связи оснований для иных выводов по результатам рассмотрения настоящего спора у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущий отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А73-7615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина