Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2016 г. N Ф03-1755/16 по делу N А04-6255/2015

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А04-6255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А04-6255/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676244, Амурская область, г.Зея, мкр.Светлый, 97-9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея" (ОГРН 1122815000692, ИНН 2815014986, место нахождения: 676243, Амурская область, г.Зея, ул.Магистральная, 15)

о защите деловой репутации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774, место нахождения: 676243, Амурская область, г.Зея, ул.Магистральная, 15), общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" (ОГРН 1122815000703, ИНН 2815014993, место нахождения: 676243, Амурская область, г.Зея, ул.Магистральная, 15), автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Зейский вестник" (ОГРН 1022800928633, ИНН 2815004219, место нахождения: 676243, Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, 247)

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - общество "Городские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея" (далее - общество "ТЭК-Зея") с иском о защите деловой репутации, в котором просило:

1) признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные ответчиком в газете "Зейский вестник" N 77 (11697) от 04.07.2015 - список должников среди УК и ТСЖ по состоянию на 29.06.2015, N п/п 4, ООО "Городские коммунальные системы", сумма задолженности 6 674 599,18 рублей;

2) обязать ответчика опубликовать в газете "Зейский вестник" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, в установленном законом порядке;

3) взыскать с ответчика в пользу истца нематериальный (репутационный) вред в размере 2 000 000 рублей.

Иск принять к производству арбитражного суда определением от 30.07.2015. Этим же определением и определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Зейский вестник", общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция-3" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Городские коммунальные системы" просит принятые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель приводит выдержки из статьи, опубликованной 04.07.2015 в газете "Зейский вестник" N 77 (11697) под заголовком "Знай свою задолженность своей УК и ТСЖ"; полагает, что анализ опубликованной в статье информации позволяет сделать вывод о том, что истец, имея задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 6 674 599,18 руб., является злостным неплательщиком, бездейственной и недобросовестной управляющей компанией. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку указанная ответчиком задолженность не соответствует действительности. Со ссылкой на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление N 3) указывает на несении ответчиком бремени доказывания соответствия действительности распространенных сведений. Отмечает, что ответчик сумму долга в опубликованном размере (6 674 599,18 руб.) не доказал, при этом истец представил первичную документацию о своей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 29.06.2015 в размере 5 189 319,83 руб. Несоответствие суммы задолженности действительному размеру долга относит к сведениям, порочащим деловую репутацию.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ТЭК-Зея" просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что истцом не приведены доводы о том, на основании чего им сделан вывод о порочащем характере опубликованных в соответствующей статье сведений. Текст статьи считает содержащим сравнительные оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Также считает, что анализ опубликованного текста сделан истцом произвольно, лингвистическая экспертиза при рассмотрении дела не проводилась и ходатайство о ее назначении не заявлялось. Настаивает на том, что соответствие опубликованной задолженности действительности подтверждено материалами дела, указанный долг имел место в реальности, публикация не содержит недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца. Ссылается на предусмотренную ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность истца доказать как сам факт причинения вреда в виде умаления его деловой репутации, так и размер такого умаления; в этой связи обращает внимание на отсутствие обоснования требуемой истцом суммы (20 000 000 руб.).

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ответчика поступило письменное ходатайство (изложено в возражениях на жалобу) о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 29.09.2015 и постановления от 26.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций установлено, что 04.07.2015 в газете "Зейский вестник" N 77 (11697) опубликована статья под заголовком "Знай задолженность своей УК или ТСЖ". Автор данной статьи - администрация общество "ТЭК-Зея" в списке должников среди УК и ТСЖ по состоянию на 29.06.2015 под порядковым номером 4 поименовал общество "Городские коммунальные системы" как имеющее задолженность в сумме 6 674 599,18 руб.; автор в статье напоминает - в случае сомнений в том, что управляющая компания не рассчитывается за использованные ресурсы, собственники помещений могут провести собрание жильцов и перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Общество "Городские коммунальные системы", считая не соответствующей действительности опубликованную информацию о наличии задолженности в размере 6 674 599,18 руб., полагая при этом данную информацию создающей негативное мнение об истце как о хозяйствующем субъекте, недобросовестно осуществляющем свою деятельность, оценив причиненный репутационный вред от распространения недостоверных сведений в размере 2 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и п.4 указано следующее. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в п.7 и п.9 Постановления N 3.

В п.7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать, в числе прочего, опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления N 3, п.6 Обзора).

Суды при разрешения спора установили, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений (включение в список должников среди УК и ТСЖ по состоянию на 29.06.2015 общества "Городские коммунальные системы" под порядковым номером 4 с суммой задолженности 6 674 599,18 руб.) подтвержден документально и не является спорным.

Данные сведения суды отнесли к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оснований для отнесения спорных сведений к оценочному суждению (мнению) не выявлено.

При проверке опубликованных и оспариваемых истцом сведений на соответствие их действительности судебные инстанции установили нижеследующее.

Исходя из содержания спорной публикации, указанная за истцом задолженность образовалась у него по состоянию на 29.06.2015 как у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за оказанные последними услуги во исполнение договоров на прием и очистку сточных вод, на поставку питьевой воды. Истец наличие на своей стороне просрочек в оплате, задолженности перед соответствующими ресурсоснабжающими организациями, сформировавшейся по состоянию на указанную в публикации дату за период свыше трех месяцев, при разрешении спора по существу не оспаривал и признавал ее в размере 5 189 319,83 руб. Оспаривая действительность распространенных сведений, истец настаивал на неверном указании в статье суммы его долга - 6 674 599,18 руб. Такая же позиция отражена в кассационной жалобе.

Между тем в данном случае ключевым в спорной публикации является утверждение о наличии долга у общества "Городские коммунальные системы" как у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями. Наличие такого долга в соответствующий период, как указано выше, подтвердил сам истец. Опубликованная и признаваемая истцом суммы сопоставимы, разница между ними незначительна (в сравнении с итоговыми значениями). Сведения, опубликованные в спорной статье относительно истца, в целом соответствуют действительности. В этой связи неточность размера задолженности (если таковая допущена) не может влечь вывод о ложности спорной публикации и возлагать на ответчика ответственность за распространение сведений. Такой подход рекомендован к практическому применению в п.7 Обзора.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения предъявленного обществом "Городские коммунальные системы" иска о защите деловой репутации.

Правомерно отклонено и второе, взаимосвязанное с первым и вытекающее из него, требование - о взыскании вреда, причиненного истцу спорной публикацией. Иск в данной части мог рассматриваться как требование об убытках (п.11 ст.152 ГК РФ, абз.14-15 вводной части Обзора), а убытки в силу ст.15 ГК РФ могут быть взысканы при доказанности совокупности составляющих, в числе которых - неправомерность действий ответчика, что в настоящем случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду их противоречия мотивировочной части настоящего постановления. В частности, бремя доказывания по спору между сторонами распределено судами правильно. Мнение истца о том, что неверное указание долга следует отнести к порочащим его деловую репутацию сведениям, ничем необоснованно; каким образом повлияет на репутацию истца изменение размера его долга с 6 млн. до 5 млн. не пояснено; кроме того, спор о сумме долга не подлежит разрешению по существу в рамках настоящего дела, где значимым является установление того, ложны либо действительны распространенные об истце факты (в данном случае факт наличия долга). Как отмечено выше, оспариваемая истцом информация в целом соответствует действительности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А04-6255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов