Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2016 г. N Ф03-1424/16 по делу N А59-381/2014

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А59-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поддубного Юрия Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016

по делу N А59-381/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Н.А.Скрипкой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" Долина Юрия Геннадьевича

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (ОГРН 1096501008812, ИНН 6501212938, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 413; далее - ООО "Транс-Лайн", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Впоследствии 31.08.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Транс-Лайн" Поддубного Юрия Александровича убытков в размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 11 077 200 руб.

Определением суда от 04.12.2015 заявление удовлетворено.

На данное определение Поддубный Ю.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Поддубный Ю.А. просит определение апелляционного суда от 10.02.2016 отменить и направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение суда от 04.12.2015, в котором имеется информация о том, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением. Однако заявитель не был уведомлен об объявленном 26.11.2015 перерыве в судебном заседании до 27.11.2015. Считает, что его представитель не был уведомлен ни о дне рассмотрения дела, ни о перерыве в судебном заседании. Кроме того, информация о дне рассмотрения настоящего дела в сети Интернет отсутствует. Также указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы определение от 04.12.2015 на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не опубликовано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Поддубным Ю.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами, а также с невозможностью явки его представителя по причине его занятости в других процессах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность определения апелляционного суда от 10.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 истек 18.12.2015. Апелляционная жалоба Поддубного Ю.А. подана 11.01.2016, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 10.02.2016 вывод апелляционного суда о пропуске Поддубным Ю.А. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Поддубным Ю.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на его неуведомление об объявленном перерыве на 27.11.2015. Также заявитель сослался на то, что его представитель не был уведомлен о дне рассмотрения дела и о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Разрешая ходатайство Поддубного Ю.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения сроков изготовления, размещения обжалуемого судебного акта, а также определения от 26.11.2015 об объявлении перерыва в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал Поддубному Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно его неизвещения об объявленном 26.11.2015 перерыве в судебном заседании до 27.11.2015 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Поддубный Ю.А. был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно отчету о публикации судебного акта, информация о судебном разбирательстве, а также об объявлении перерыва в заседании суда, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 10.02.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А59-381/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин