Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1827/16 по делу N А04-2489/2015

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А04-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

на решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016

по делу N А04-2489/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Косарева; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

о взыскании 1 849, 40 руб.

по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о взыскании 1 131, 57 руб.

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель"; ОГРН 1022800530884, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (далее - КИ ООО "ПРОИНВЕСТ"; ИНН 9909165976) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 849,40 руб. за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 по государственному контракту от 22 декабря 2005 г. N 37.

В свою очередь КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" обратилось с встречным иском о взыскании с ГКУ "Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,20 руб. за просрочку оплаты стоимости монтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539,40 руб. за затягивание срока подписания актов готовности смонтированного оборудования к эксплуатации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 17.09.2015) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" в пользу ГКУ "Строитель" взыскано 1 849,40 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015. По встречному иску требования удовлетворены частично: с ГКУ "Строитель" в пользу КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" взыскано 623,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" в пользу ГКУ "Строитель" взыскано 288,53 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда от 17.09.2015 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КИ ООО "ПРОИНВЕСТ", в которой заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва; повторный перерыв в судебном заседании 09.09.2015 был объявлен до 10.09.2015 на 11 часов 30 минут, информация о перерыве была опубликована на информационном ресурсе "Мой арбитр" 10.09.2015 в 06:57:46 (МСК), т.е. 10.09.2015 в 12:57:46 (БЛГ) после рассмотрения дела по существу. Считает, что вне зависимости от почтового адреса или места нахождения представителя КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" сторона, не участвовавшая в судебном заседании 09.09.2015, не могла узнать о времени судебного разбирательства после объявленного перерыва, какие меры бы она не принимала. Указывает на то, что КИ ООО "ПРОИНВЕСТ", как сторона по делу, была лишена права на судебную защиту. Выражает несогласие с выводами суда по существу спора. Полагает, что судом ошибочно применен п.1.5 дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 27 с утверждением о невыполнении требований по приемке выполненных работ без подписи эксплуатирующей организации. Считает, что замечания, которые стали причиной не подписания актов о монтаже оборудования не фиксировались совместно сторонами, поэтому не могут быть приняты судами во внимание. Указывает на отсутствие вины КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" в несвоевременном подписании актов о монтаже. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Строитель" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2015 рассмотрение настоящего дела назначено на 06 августа 2015 года на 11 часов 00 минут.

Определением от 26.06.2015 Арбитражным судом Амурской области удовлетворено ходатайство КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при участии представителей ГКУ "Строитель" и КИ ООО "ПРОИНВЕСТ", рассмотрение первоначального и встречного исков было отложено определением суда от 06.08.2015 на 03.09.2015 на 13 часов 30 минут.

В судебном заседании 03.09.2015, проводимом в отсутствие представителя КИ ООО "ПРОИНВЕСТ", объявлен перерыв до 09.09.2015 до 09 часов 00 минут.

Далее в судебном заседании 09.09.2015 был объявлен повторный перерыв до 10.09.2015 на 11 часов 30 минут.

Ссылаясь на то, что информация о движении дела на информационном ресурсе "Мой арбитр" о дате судебного заседания 10.09.2015 на 11 часов 30 минут, с учетом объявленного повторного перерыва, была опубликована 10.09.2015 в 06:57:46 (МСК), т.е. 10.09.2015 в 12:57:46 (БЛГ) после рассмотрения дела по существу (11 часов 30 минут), КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" считает, что, являясь стороной по делу, было лишено права на судебную защиту, поскольку не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, согласно информации, содержащейся в сервисе "Картотека арбитражных дел", сведения об объявлении в судебном заседании 09.09.2015 перерыва на 10.09.2-015 на 11 часов 30 минут были размещены уже после окончания судебного заседания, возобновленного после перерыва.

Следовательно, КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А04-2489/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов