Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-786/16 по делу N А51-21076/2009

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А51-21076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Костин А.М., представитель по доверенности от 01.04.2015 N 25 АА 1542936;

от ответчика: ООО "Техноленд" - Притуляк П.С., представитель по доверенности от 28.08.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

на решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016

по делу N А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд", обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ОГРН 1022500528401, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5; далее - общество "АртемИнвестСтрой") в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (ОГРН 1062538091472, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее - общество "СанТрейдинг") с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер З, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15 (дело N А51-21076/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра); в качестве соответчика по ходатайству истца определением от 17.02.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (ОГРН 1072502001923, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее - общество "Техноленд").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии общество "АртемИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 ранее принятое решение от 02.08.2010 отменено.

17.03.2015 общество "АртемИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу "Техноленд" с иском об истребовании в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости (дело N А51-5279/2015). Указанное дело было объединено в одно производство с делом NА51-21076/2009, объединенному делу присвоен номер NА51-21076/2009.

Решением суда от 14.09.2015 производство по делу в части исковых требований к обществу "СанТрейдинг" прекращено ввиду его ликвидации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, поскольку о нарушении своего права в результате отчуждения спорного имущества при совершении преступления (хищения) истец не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, тем более, что данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что определение судом начала течения срока исковой давности по требованиям общества с момента отчуждения Ломакиным М.В. доли в уставном капитале Козлову Н.Н. в октябре 2006 года противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как общество "Техноленд" в качестве самостоятельного юридического лица было зарегистрировано в июне 2007 года, а его право собственности на спорное имущество зарегистрировано лишь в мае 2008 года; указанное обстоятельство было обнаружено в ходе производства по уголовному делу и явилось основанием для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в феврале 2010 года.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с позицией судов о наличии в действиях общества "АртемИнвестСтрой" признаков злоупотребления правом, ввиду осведомленности о противоправности вовлечения в оборот доли участия в обществе его конечного бенифициарного владельца, поведение которого после прекращения производства по делу о банкротстве является волеобразующим и исключает самостоятельную правосубъектность организации. По мнению истца, обращение хозяйствующего субъекта в суд за защитой нарушенного вещного права не может расцениваться как злоупотребление правом так как направлено на восстановление положения, существующего до совершения преступления.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось до 26.04.2016, а затем в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 26.04.2016 до 04.05.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда округа представитель общества "АртемИнвестСтрой" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, против чего возражал представитель общества "Техноленд".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "АртемИнвестСтрой" на праве собственности принадлежало 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15, в том числе:

- одноэтажное здание (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА N 179803),

- одноэтажное здание (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА N 179806),

- двухэтажное здание (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3 площадью 407,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 серии 25-АА N 179520),

- одноэтажное здание (литер З, котельная) площадью 144 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 серии 25-АА N 179522),

- двухэтажное здание (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2002 серии 25-АА N 161703),

- наземное сооружение (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА N 179906),

- двухэтажное здание (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА N 179804),

- двухэтажное здание (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 03.07.2002 серии 25-АА N 179805),

- наземное сооружение (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2002 серии 25-АА N 179519),

- двухэтажное здание (литер Е, Е1, растворобетонный узел) площадью 391,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА N 179807),

- одноэтажное здание (литер Д, цементный склад) выдано свидетельство от 03.07.2002 серии 25-АА N 179802).

Указанное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от 25.11.2005 и в результате последовательных сделок передано в уставный капитал общества "Техноленд", право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано 06.05.2008.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 установлено, что начиная с 2005 года организованной группой лиц (Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С.) осуществлено мошенничество путем обмана, в результате которого спорное имущество выбыло из владения общества "АртемИнвестСтрой" и было легализовано путем регистрации права за иным лицом; Щедрин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ломакин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так с сентября по ноябрь 2005 года членами организованной группы были изготовлены поддельные печать общества, договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса Стрельниковой Л.П., поддельные изменения в устав общества и решение его единственного участника об утверждении новой редакции устава, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

На основании документов, содержащих ложные сведения, и фиктивных заявлений в публичный реестр внесены сведения о Ломакине М.В., как о единственном участнике общества "АртемИнвестСтрой", который от имени юридического лица по фиктивным договорам купли-продажи от 25.11.2005 продал спорное имущество Молчанову А.Н. и Ли С.Н. (лица, контролируемые организатором), переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в период с 21.04.2006 по 06.06.2006. Таким образом, члены организованной группы - Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С., путем обмана приобрели право на недвижимое имущество ОАО "АИС", расположенное по адресу: г.Артем, ул.Челюскина, 15.

В дальнейшем по фиктивному договору купли-продажи от 15.06.2006 11 спорных объектов недвижимости были проданы Таюрскому С.Ю., контролируемому организованной группой, переход права собственности зарегистрирован 29.06.2006.

04.04.2007 Таюрский С.Ю. по указанию члена организованной группы Щедрина А.А., подписал договор купли-продажи с Пак Чжон-Сук, переход права к последнему зарегистрирован 02.05.2007. После получения правоустанавливающих документов Пак Чжон-Сук оплатил в полном объеме 1 200 000 долларов США (30 924 910 руб.), которые Щедрин А.А. и С. использовали по своему назначению. Таким образом, именно Щедрин А.А. и С. совершили сделку с имуществом общества "АртемИнвестСтрой", приобретенным путем обмана, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В дальнейшем спорные объекты были переданы Пак Чжон-Сук в качестве вклада в уставный капитал общества "Техноленд". Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2008.

Поскольку объекты недвижимости выбыли из собственности общества помимо его воли, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Техноленд" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку первоначально объекты были отчуждены из собственности общества "АртемИнвестСтрой" по договорам, заключенным от его имени единоличным исполнительным органом Ломакиным М.В., сведения о котором на дату совершения сделки содержались в публичном реестре. Несмотря на наличие приговора суда, подтверждающего преступное завладение имуществом общества "АртемИнвестСтрой" и его последующую легализацию, суд посчитал неподтвержденным факт выбытия объектов недвижимости из собственности истца помимо его воли.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По настоящему делу, с учетом установленных приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 обстоятельств, апелляционный суд признал, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности общества "АртемИнвестСтрой" помимо его воли посредством совершения Ломакиным М.В., который преступным путем приобрел статус участника общества и его единоличного исполнительного органа, формальных сделок в целях хищения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объеме, поскольку позиция о достоверности сведений, содержащихся в публичных реестрах, является презюмируемой и не исключает свое доказательное опровержение, что имело место в настоящем случае.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного, по сути, решения, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 по делу N А51-2285/2006 общество "АртемИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

В 2009 году общество в лице Широкова Ю.С. обратилось в суд с настоящим иском о виндикации спорного имущества.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "АртемИнвестСтрой", были погашены за счет денежных средств, перечисленных ООО "Кортим", после чего производство по делу о банкротстве прекращено (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015).

В настоящее время единственным участником истца является ЗАО "АМК Консалтинг" (соответствующие сведения о юридическом лице внесены в публичный реестр 15.05.2015), единственным участником которого является Костина Г.А., а лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, - управляющий (директор) Ежов Н.В.

Так как доля в уставном капитале общества "АртемИнвестСтрой" приобретена в 2015 году его участником при наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, при разрешении которого участвовало аффилированное лицо конечного бенефициара активов истца (Костин А.М.), апелляционный суд посчитал, что ЗАО "АМК Консалтинг" не могло не знать о незаконности получения Ломакиным М.В. статуса участника общества и отсутствии у него правовых оснований для отчуждения имущественных прав.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции расценил в качестве злоупотребления правом поддержание истцом (в лице его единственного участника - ЗАО "АМК Консалтинг") заявленного ранее конкурсным управляющим виндикационного иска после завершения расчетов третьим лицом с конкурсными кредиторами, поскольку корпоративный контроль над активами общества "АртемИнвестСтрой" приобретен бенефициарным владельцем при наличии признаков противоправного вовлечения в оборот доли в уставном капитале общества, о чем он не мог не знать.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное право на принадлежащий ему спорный объект, утраченный в результате хищения, суд апелляционной инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях истца злоупотребление правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями этой же статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, утратив собственное имущество в результате хищения, после его обнаружения вправе предпринять меры для его возврата путем виндикации из чужого незаконного владения.

Истец, как хозяйствующий субъект, заявляя в арбитражный суд настоящее требование, обращался за защитой вещного права - права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для такого рода требований, суд не учел, что тем самым он не просто отказал истцу в защите его права, а по существу лишил собственника объекта недвижимого имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть лишил собственника соответствующих вещных правомочий, несмотря на установленный приговором суда факт хищения спорных объектов организованной группой.

Более того, судебная коллегия считает, что позиция суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения общества "АртемИнвестСтрой" по мотиву незаконности приобретения его участником доли в уставном капитале фактически исключает возможность ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности и ограничивает его правоспособность, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о восстановлении корпоративного контроля предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, а вступившим в законную силу судебными актами по делу N А45-7713/2011 отказано в признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 от Евграфова В.Г. и Ломакину М.В., судебная коллегия полагает, что доктрина снятия корпоративной вуали в настоящем случае неприменима, так как общество "АртемИнвестСтрой" является самостоятельным хозяйствующим субъектом в вещно-правовых отношениях: имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционным судом о недобросовестном поведении истца при обращении в суд за судебной защитой нарушенного права основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности. Как посчитала апелляционная коллегия, течение давностного срока по требованиям общества "АртемИнвестСтрой" началось с момента передачи Ломакиным М.В. имущественных прав на долю в уставном капитале общества и соответствующих прав учредителя Козлову Н.Н. в октябре 2006 года (запись от 10.10.2006 N 2065404144782).

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что основанием для обращения общества "АртемИнвестСтрой" в арбитражный суд за защитой нарушенного права явилось установленный постановлением Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела от 04.08.2009 N 974703 факт приобретения путем обмана права собственности на спорное имущество, принадлежавшее истцу и расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что титульным владельцем объектов недвижимости является общество "Техноленд" (право зарегистрировано 06.05.2008), в связи с чем суд по заявлению истца привлек последнего к участию в деле в качестве второго ответчика (определение от 17.02.2010). Указанное обстоятельство не было опровергнуто документально при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

Принимая во внимание, что истец до февраля 2010 года не знал, что спорное имущество находится во владении общества "Техноленд", вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с октября 2006 года признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что истец узнал и объективно мог узнать ранее указанной даты о нарушении своего права, с учетом конкретных обстоятельств дела (преступное поведение единоличного исполнительного органа общества; подконтрольность ему лиц, приобретающих недвижимое имущество; банкротство истца и др.) ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске по изложенным в постановлении основаниям.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который до их отчуждения находился у истца в аренде. На основании договора купли-продажи от 12.09.2009 N 1014 (т.5 л.д. 101) общество "Техноленд" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупило у Артемовского городского округа находящийся в государственной собственности земельный участок.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу сложившегося законодательного регулирования в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Правоприменительная практика придерживается аналогичного подхода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 N308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 N 303-ЭС16-1723).

В этой связи истребование объектов недвижимости без решения судьбы земельного участка будет противоречить закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

Так как приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, это привело к тому, что не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, вопрос о судьбе земельного участка не разрешен.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А51-21076/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик