Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 303-ЭС16-9064 по делу N А51-21076/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 303-ЭС16-9064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-21076/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (Приморский край, г. Артем), обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (Приморский край, г. Артем) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрского Сергея Юрьевича, Ли Сергея Николаевича, Молчанова Александра Михайловича, Управления муниципального имущества администрации Артемовского городского округа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - общество "АИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (далее - общество "СанТрейдинг") с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15, поименованных в иске (дело N А51-21076/2009).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, обществу "АИС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении заявления ранее принятое решение от 02.08.2010 отменено.

Также общество "АИС" 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее - общество "Техноленд") с иском об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости (дело N А51-5279/2015).

Указанное дело объединено в одно производство с делом N А51-21076/2009, объединенному делу присвоен номер А51-21076/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по делу в части исковых требований к обществу "СанТрейдинг" прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества "АИС", уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АИС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13, руководствуясь статьями 209, 271, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Суды посчитали о необходимости начала исчисления срока исковой давности с октября 2006 года, а именно, с момента перехода 100% доли в уставном капитале общества "АИС" и соответствующих прав учредителя от Ломакина М.В. к Козлову Н.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2006), а также учли отсутствие доказательств, препятствующих обладателям основной доли уставного капитала общества "АИС" осуществить разумные действия в целях защиты имущественных прав общества.

Приведенные обществом "АИС" в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о дате начала исчисления срока исковой давности, со ссылкой на то, что о возбуждении уголовного дела (постановление от 04.08.2009), по которому вынесен приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 и обстоятельствах этого уголовного дела (о хищении имущества), конкурсному управляющему стало известно 30.10.2009, и 09.11.2009 он обратился в суд с настоящим иском, по существу основаны на положениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума N 63, касаются исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника, в связи с чем данный правовой подход, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом оснований о недобросовестности руководителя общества, с момента назначения которого суды признали начало течения срока, судами установлено не было.

Изложенные обществом "АИС" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова