Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1174/16 по делу N А73-15373/2013

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-15373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Порунова О.А., представитель по доверенности от 15.04.2016; Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1; Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Клименко Е.М., представитель по доверенности от 15.09.2015; Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А73-15373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 52 388 615 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Павлика Морозова, 113; далее - ООО "Промтехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга 52 388 615 руб. за выполненные работы по договору подряда от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 209 523 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 1 448 565, 54 руб. в связи с чем, решение от 26.03.2014 в указанной части отменено, производство прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 решение суда первой инстанции от 26.03.2014, постановление апелляционного суда от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы долга 1 448 565, 64 руб., просил взыскать сумму основного долга 50 940 049, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 50 940 049, 36 руб., судебные издержки 1 738 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску 200 000 руб.

В части требования о взыскании 1 448 565, 64 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что цена договора рассчитана и согласована на основании проектной документации стадии "П", а не стадии "РД", при исполнении договора разногласий по цене договора не возникало.

Разница между ценой, определенной на стадии "П" и стадией "РД" составляет порядка 6%, следовательно данные расходы оплачиваются из резерва средств на непредвиденные расходы, что не приводит к увеличению цены договора.

Ссылается также на то, что смета не является приложением к договору, поскольку она сторонами не согласовывалась, расчет цены был произведен МУП "УКС" в соответствии с проектом стадии "П" результатом данного расчета явилось указание в договоре твердой цены, с чем согласился истец, подписав договор.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2012 между МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" заключен договор подряда от 13.02.2012 на завершение строительства 3 (третьей) очереди многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113 (блок-секции 6, 7, 8) по условиям которого подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить работы по строительству, а заказчик - принять работы и произвести оплату.

Общая стоимость по договору установлена в размере 600 470 000 руб., является твердой и определена в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в Приложении N 1 к настоящему договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года (пункт 2.1).

Договорная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с применением действующих на момент заключения настоящего договора индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (4 кв. 2011 года).

05.07.2013 сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору, в котором установлена необходимость выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства на 21 292 780 руб.

В период с февраля 2012 по июль 2013 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 601 059 190 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору подряда от 13.02.2012 выполнено работ на сумму 19 373 611 руб., ответчиком оплачено 17 164 088 руб. Задолженность ответчика составила 2 209 523 руб. Указанную сумму долга ответчик признал.

Письмом от 05.11.2013 (исх. 371) в подтверждение факта выполнения работ по договору направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2013 на сумму 21 174 954 руб., за сентябрь 2013 на сумму 31 213 661 руб., всего на сумму 52 388 615 руб.

Ответчик письмом от 06.11.2013 исх. N 3-13/1166 в приемке работ по указанным актам отказал, акты не подписал со ссылкой на невыполнение работ.

Полагая, что на стороне МУП г. Хабаровска "УКС" сложилась задолженность за выполненные по договору работы в сумме 52 388 615 руб., ООО "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что выполненные по договору работ за период с февраля 2012 по июль 2013 оплачены ответчиком.

По дополнительному соглашению к договору подряда от 13.02.2012 выполнено работ на сумму 19 373 611 руб., ответчиком оплачены работы на сумму 17 164 088 руб. Задолженность ответчика составила 2 209 523 руб.

Рассматриваемый иск заявлен в связи с отказом МУП г. Хабаровска "УКС" принять и оплатить работы, выполненные истцом по договору в августе-сентябре 2013. Стоимость указанных работ в соответствии с приемосдаточными документами составила 52 388 615 руб.

Для выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом спорных работ проектной документации, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Интехпроект".

Согласно заключению от 27.08.2014 N 27.АП.14, фактически выполненный объем работ и стоимость, указанные в актах формы КС-2 за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года, не в полном объеме соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации на строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113 (блок- секции 6, 7, 8).

Стоимость завышенных объемов работ, работ, не предусмотренных ПСД, а также учтенных в актах выполненных работ дважды, составляет 1 448 565,64 руб. Спорные работы на сумму 48 730 526,36 руб. выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией.

При новом рассмотрении дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части взыскания 1 448 565,64 руб. Отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 448 565,64 руб. прекращено. Выводы судов в указанной части предметом обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из договора подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113 (блок-секции 6, 7, 8) от 13.02.2012 следует, что сторонами согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ в размере 600 470 000 руб. При этом стороны также согласовали, каким образом определяется данная стоимость: в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в приложении N 1 к настоящему договору), с учетом индексации, действующей на четвертый квартал 2011 года.

Истец, со ссылкой на проектно-сметную документацию по установленным в строительстве расценкам с применением индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края на четвертый квартал 2011 года, считает, что стоимость работ согласно проектно-сметной документацией фактически составляет -788 553 310 руб., а ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

С целью оценки доводов истца о неправильном определении твердой цены договора в размере 600 470 000 руб., с учетом согласования сторонами в договоре условий о порядке определения этой цены и установления обстоятельств превышения стоимости выполненных в соответствии с проектной документацией работ, Арбитражным судом Хабаровского края определением от 05.05.2015 назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзСтрой", эксперту Баденковой Галине Геннадьевне и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", эксперту Чжан Ирине Владимировне.

Суды, оценив в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключение эксперта ООО "Союзстрой" Баденковой Г.Г. N 34.3.15 от 14.08.2015, заключение эксперта ООО "ДВЭиО" Чжан И.В. N 1423/15 от 08.09.2015 пришли к выводу, что установленная при заключении договора цена, не соответствовала предусмотренному им порядку ее определения.

С учетом экспертного заключения N N 34.3.15 стоимость работ на дату заключения договора в индексах 4 кв. 2011 г. фактически составляет 677 926 300 руб. (788 533 310 руб. - 110 607 010 руб. (стоимость ранее выполненных работ по приложению N 1), с учетом заключения N 1423/215 -679 595 250 руб. (788 533 310 руб. - 108 938 060 руб. (стоимость ранее выполненных работ по приложению N 1).

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах спорные работы, предъявленные к приемке по актам за август-сентябрь 2013, выполнены в рамках договорной цены и должны быть оплачены.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 48 730 526,36 руб., а также дополнительных работ в сумме 2 209 523 руб.

Доводы МУП г. Хабаровска "УКС" об определении цены договора на основании документации стадии "Проект", правомерно отклонены судами.

При заключении договора стороны определили цену работ, как твердую (часть 4 статьи 709 ГК РФ), но при этом также предусмотрели порядок ее определения: в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом индексации на 4 квартал 2011 без учета объемов работ, указанных в приложении N 1 (часть 1 статьи 709 ГК РФ). При условии указания цены договора в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, ее размер составил бы разницу между общей стоимости строительства и выполненных к моменту подписания договора работ, которая по выводам экспертам составляет от 108 938 060 руб. до 110 607 010 руб. В связи с этим, предъявление к оплате спорных работ осуществлено в рамках фактической договорной цены.

Согласно заключения эксперта N 34.3.15, разница в стоимости работ, определенных в 2005 году (с учетом перевода в уровень цен 4 кв. 2011 г.) на стадии "П" (739 772,2 тыс. руб.) и в 2014 г. на стадии "РД" (788 553,31 тыс. руб.), объясняется тем, что в 2005 г. расчет стоимости строительства выполнялся на основе локальных сметных расчетов, составленных на основании проектов-аналогов и укрупненных единичных расценок.

Определяемая таким образом сметная стоимость строительства характерна для проектной стадии инвестиционного проекта, и используется для определения основных технико-экономических и финансовых показателей строительства, а также определения обоснованности вложений финансовых средств в инвестиционный проект.

Сводный сметный расчет N 44/2005 носит предварительный характер. Он дает возможность предварительно оценить уровень капитальных вложений.

Данный метод определения сметной стоимости не учитывает реальные виды и объемы строительно-монтажных работ конкретного объекта строительства, влияние фактических условий строительства и предполагает наличие существенной погрешности порядка 15-20%.

В свою очередь, судами установлено, что на момент заключения договора была разработана и передана для выполнения работ проектно-сметная документация стадии "Рабочая документация" (2007-2008) (приложения N N 11-23 к делу), именно на ее основании оформлялась приемо-сдаточная документация, что подтверждено сторонами, и экспертными заключениями. Из пункта 2.1 договора не усматривается ссылки об определении цены в соответствии проектом стадии "П".

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А73-15373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 N 0000370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева