Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2016 г. N Ф03-1666/16 по делу N А04-9632/2015

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А04-9632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь"

на решение от 25.11.2015 и дополнительное решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016

по делу N А04-9632/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030, место нахождения: 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Луговое, ул.Садовая, 42А)

о взыскании 320 601 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 01.12.2012 основного долга в сумме 327 360 руб. и пени в размере по день вынесения решения включительно, которая по состоянию на 15.10.2015 составила 278 307,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать с Общества неустойку в размере 320 601,60 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 с учетом дополнительного решения от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 25 000 руб., размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 25.11.2015, дополнительное решение от 23.12.2015 и постановление от 19.02.2016 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявитель указывает на то, что уменьшение определенной договором неустойки произведено судом в отсутствие предусмотренных законом исключительных оснований, в частности: ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность оспоренных судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что в рамках заключенного между сторонами спора договора на оказание охранных услуг от 01.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги, стоимость которых последним оплачена с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и ответчиком не оспаривается, вывод судебных инстанций об обоснованности требования Агентства о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг, соответствует названным выше нормам материального права и условиям заключенного между сторонами Договора.

По расчету истца (уточненному), сумма пени за период с 08.06.2015 по 11.11.2015 составила 320 601,60 руб.

Проверив данный расчет, суды установили его соответствие условиям пункта 4.4 Договора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил пени до 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с применением судами положений статьи 333 ГК РФ и снижением заявленной им суммы неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление сделано Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 68).

Судебные инстанции, указав на существенный размер установленной пунктом 4.4 Договора неустойки - 1% в день, что составляет 365% годовых (более чем в 44 раза превышение ставки рефинансирования), а также то, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме и в материалах дела отсутствуют доказательства о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд отметил, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ России, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления N 81.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующего на момент рассмотрения настоящего дела в суде округа, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку на наличие названных в данных разъяснениях обстоятельств в кассационной жалобе не указано и судом округа при рассмотрении кассационной жалобы Агентства таких обстоятельств не установлено, позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не может быть признана обоснованной.

Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2015 и дополнительное решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А04-9632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин