Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5981/16 по делу N А51-20160/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А51-20160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: С.В. Шматковой, Р.В. Ионова, представителей по доверенностям от 18.08.2016;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мороз Марины Николаевны

на решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016

по делу N А51-20160/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Е. Шалаганова, в апелляционном судье судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску акционерного общества Консервного завода "Спасский" к предпринимателю Мороз Марине Николаевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

акционерное общество Консервный завод "Спасский" (ОГРН: 1022500819494, ИНН: 2527000560; место нахождения: 692238, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 1/1; далее - АО Консервный завод "Спасский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Мороз Марине Николаевне (ОГРНИП: 306251005200010, ИНН: 251000130055) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2015, применении последствий его недействительности путем обязания ответчицы возвратить обществу следующее имущество: здание - павильон вод, назначение: нежилое, площадь 337,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:345, инвентарный номер, литер: инв. N 05:420:002:000002450, литер А, этажность: 1, адрес: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, д.16; земельный участок, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания - павильона вод, площадь 406,93 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:72, адрес: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, д.16.

Решением суда от 08.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 17.06.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Мороз М.Н. просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новое постановление об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), спорная сделка получила надлежащее одобрение, что подтверждается протоколом заседания совета директоров АО Консервный завод "Спасский" от 02.02.2015, который подписан всеми участвовавшими в его проведении лицами, проголосовавшими единогласно за ее совершение; то обстоятельство, что в голосовании принимал участие член совета директоров - Волобуев Николай Яковлевич, являющийся заинтересованным лицом в данной сделке, не имеет юридического значения, поскольку исходя из количества проголосовавших за одобрение сделки членов совета директоров, она считается одобренной независимо от результатов голосования данного лица; все члены совета директоров знали о том, что одобряется сделка с заинтересованностью, т.к. Мороз М.Н. длительное время работала в обществе в должности исполнительного директора и лично знакома с членами совета директоров; в протоколе заседания совета директоров отражены сведения о цене и выгодоприобретателе сделки; на момент заключения договора купли-продажи, спорное помещение находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, общество находилось в тяжелом финансовом положении, и ему срочно требовались денежные средства для приобретения угля, оплаты налогов, что требовало сокращения сроков продажи имущества; в материалах дела содержатся документы (финансовый отчет), о том, что здание приносило убытки, расходы на содержание здания превышали его доходность.

Поскольку предприниматель Мороз М.Н., заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Приморского края не явилась, судебное заседание проводится в обычном режиме.

АО Консервный завод "Спасский" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчицы, либо ее представителя.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.06.2016 и постановления от 05.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, АО Консервный завод "Спасский" являлся собственником здания - павильон вод, назначение: нежилое, площадь 337,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:345, инвентарный номер, литер: инв. N 05:420:002:000002450, литер А, этажность: 1, адрес: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, д.16 (государственная регистрации права собственности от 12.08.2009 N 25-25-04/013/2009-105, далее - здание); и земельного участка, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания, площадью 406,93 кв.м, кадастровый (или условный) N 25:32:010401:72, адрес: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, д.16 (государственная регистрации права собственности от 16.11.2004 N 25-1/04-14/2004-137 (далее - земельный участок).

19.02.2015 между заводом (продавец) в лице генерального директора Волобуева Н.Я. и Милютиной М.Н. (в настоящее время Мороз М.Н.; покупатель) подписан договор продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность объекты недвижимости - здание и земельный участок. Отчуждаемое здание оценено продавцом в 732 735,94 руб., земельный участок - в 75 419,85 руб., которые продавец получил с покупателя до подписания договора (пункт 3 договора).

Во исполнение своих обязательств покупатель платежным поручением от 26.02.2015 N 7 перечислил на расчетный счет АО Консервный завод "Спасский", денежные средства в общей сумме 808 155,80 руб., чем полностью оплатил приобретенное имущество.

Переход права собственности на имущество (здание и земельный участок) зарегистрирован Спасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю 06.03.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2015 собственником указанных объектов является Милютина М.Н.

Ссылаясь на недействительность сделки, оформленной договором от 19.02.2015, ввиду ее заключения с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного Законом об акционерных обществах, а также как совершенной в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), АО Консервный завод "Спасский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорная сделка по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой с заинтересованностью и подлежала совершению АО Консервный завод "Спасский" в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах, в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки (абзац четвертый пункта 1 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение вышеприведенной нормы закона цена спорной сделки определена без учета рыночной стоимости отчужденного по ней недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Оценки" Олейниковой Е.Н.

Заключением эксперта от 10.03.2016 подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в шесть раз превышает стоимость объектов, определенную в оспариваемом договоре продажи недвижимости от 19.02.2015.

Так, рыночная стоимость здания составила 4 778 000 руб., стоимость земельного участка под указанным объектом недвижимости - 496 000 руб., что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и подтверждает осуществление продажи здания и земельного участка на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, что, в свою очередь, причиняет обществу и его акционерам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, кроме того, эксперт во исполнение требования суда первой инстанции представил письменные пояснения по всем вопросам, потребовавшим разъяснения.

Протокол заседания совета директоров АО Консервный завод "Спасский" от 02.02.2015 (на который ссылается Мороз М.Н. как на решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) в нарушение пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, не содержит сведений о лице, являющемся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями). Доказательств того, что генеральный директор Волобуев Н.Я. или исполнительный директор Милютина М.Н. каким-либо образом сообщали совету директоров общества о предстоящем совершении сделки с заинтересованностью, в материалах дела нет.

Кроме того, Волобуев Н.Я. на заседании совета директоров, состоявшемся 02.02.2015 в нарушение статьи 77, пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах принимал участие в одобрении спорной сделки (что следует из содержания протокола от 02.02.2015), поскольку его голос "за" учитывался при принятии решения, и что, как отметили суды, косвенно свидетельствует о том, что совет директоров общества 02.02.2015 не рассматривал сделку по продаже спорных объектов недвижимости как сделку с заинтересованностью.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, установив, что спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а именно не прошел процедуру одобрения в установленном законом порядке (с учетом рыночной стоимости имущества) и при существенном занижении продажной цены имущества в отсутствие для этого объективных оснований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2015 недействительным. При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах обстоятельств для отказа в признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума N 28, наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суды обеих инстанций, признав доказанным факт существенного занижения цены спорной сделки (в шесть раз), признали также, что сделка совершена в ущерб интересам общества, поскольку учитывая должностное положение ответчика на момент заключения сделки (исполнительный директор), Мороз М.Н., проявляя разумную заботливость, могла и должна была знать о реальной стоимости отчуждаемого имущества и наличии явного ущерба для АО Консервный завод "Спасский" в момент заключения спорного договора продажи недвижимости.

Таким образом, спорная сделка недействительна также и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности договора продажи недвижимости от 19.02.2015, суды исходили из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, возвратив обществу объекты недвижимости, являющиеся предметами сделки.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все члены совета директоров знали об одобрении сделки с заинтересованностью, т.к. Мороз М.Н. длительное время работала в обществе в должности исполнительного директора и лично знакома с членами совета директоров, не принимается судом округа, поскольку не является доказательством соблюдения положений статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А51-20160/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева