Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2016 г. N Ф03-1708/16 по делу N А51-8204/2015

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А51-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия": Гырник Е.Б., представитель по доверенности от 31.03.2016 б/н;

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016

по делу N А51-8204/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании 326 801, 35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1062536001549, ИНН 2536165343, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 30б; далее - ООО "Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; далее - ОАО "ВМТП", ответчик; с учётом изменения наименования - ПАО "ВМТП") о взыскании 326 801, 35 руб., в том числе: 220 572, 39 руб. стоимости поврежденного товара, 88 228, 96 руб. упущенной выгоды, 18 000 руб. расходов на оплату заключения и отчёта эксперта.

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВМТП" в пользу ООО "Азия" взыскано 235 572, 39 руб. убытков, 36 754 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ПАО "ВМТП", которое просит их отменить в части взыскания в пользу истца 235 572, 39 руб. убытков, 36 754 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных ООО "Азия" исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отчёт ООО "Даль-СОЭКСП" от 09.02.2015 N 026-011-0050 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом исчислен общий размер материального ущерба и суммы упущенной выгоды, а экспертное заключение от 09.06.2015 N 026-011-0287 не подтверждает размер реального ущерба истца. Иные представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению ПАО "ВМТП", с должной степенью достоверности однозначно не подтверждают размер убытков - 220 572, 39 руб.

Со ссылкой на злоупотребление ООО "Азия" своими процессуальными правами по предоставлению доказательств и не выполнение процессуальных обязанностей, связанных с подтверждением обстоятельств, на которых оно основывало свои требования, ответчик полагает, что судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов ответчика возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ВМТП" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Азия", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 ООО "Азия" в рамках внешнеэкономического контракта ввезло на территорию Российской Федерации товар - акриловые гидромассажные ванны, в сборе с комплектом труб, гидромассажем и сантехнической арматурой, разных моделей и размеров в количестве 33 штуки, упакованные в картонные коробки с деревянной обрешеткой. Во Владивостокскую таможню была подана декларация на товар N 10702030/300115/0005178.

Владивостокской таможней в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр указанного товара. 03.02.2015 составлен акт таможенного досмотра, в соответствии с которым осмотр товара начат 03.02.2015 в 09-30 часов и окончен в 16-00 часов того же дня. На открытой площадке т/п Морской порт Владивосток к досмотру предъявлено два 40-ка футовых контейнера, в которых находился товар. Внешние повреждения упаковки и товара отсутствовали.

При проведении досмотра картонные коробки с товаром выгружены из контейнеров работниками т/п Морской порт Владивосток. После окончания досмотра выгруженный товар частично оставлен на ночь на территории досмотрового комплекса в связи с окончанием рабочего дня у грузчиков порта.

04.02.2015 декларант Ануфриев А.М. по прибытию на территорию порта обнаружил, что на территории смотровой площадки душевые кабины разбиты. По данному факту Ануфриевым было написано заявление на имя начальника контейнерного терминала ОАО "ВМТП" для проведения служебного расследования и возмещения нанесенного ООО "Азия" ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь с 03.02.2015 на 04.02.2015 докер-механизатор ОАО "ВМТП" Гусев В.В., работая на контейнерном терминале досмотровой площадки, проезжая на погрузчике случайно задел груз, находившейся на данной площадке, о чём утром было доложено бригадиру.

06.02.2015 при получении контейнера на складе ООО "Азия" проведена оценка ООО "Даль-СОЭКСП" оценщиком Сюткиным А.А. и 09.02.2015 составлен отчёт серии 15 N 026-011-0050 определения материального ущерба и суммы упущенной выгоды.

В соответствии с указанным отчетом общий материальный ущерб и сумма упущенной выгоды, нанесенный ООО "Азия" вследствие механического повреждения комплектующих частей душевых кабин и невозможности реализации испорченного товара, составляют 330 969 руб., душевые кабины в количестве 13 штук пришли в негодность и их дальнейшая реализация невозможна.

13.02.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причинённого ущерба.

В связи с отказом ОАО "ВМТП" возместить убытки ООО "Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что повреждение груза произошло в результате действий сотрудника ОАО "ВМТП".

Размер реального ущерба (220 572, 39 руб.) проверен судебными инстанциями и обоснованно признан документально подтверждённым. При этом судами учтено, что ответчик являлся хранителем и 04.02.2015 был извещен о повреждении товара ООО "Азия", однако не предпринял мер по установлению размера причинённого ущерба, контррасчёт убытков также не представлен.

Помимо этого, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 15 000 руб., оплаченных за отчёт от 09.02.2015 N 026-011-0050 об оценке рыночной стоимости товаров, суды исходили из того, что изложенные в нём выводы наряду с другими доказательствами были приняты в качестве обоснования доводов истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, правомерно взыскали с ОАО "ВМТП" в пользу ООО "Азия" убытки в сумме 235 572, 39 руб.

Руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая представленные истцом в обоснование понесённых расходов соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2015, счёт от 30.05.2015 N 11, платёжное поручение 18.05.2015 N 170, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", частичное удовлетворение исковых требований, судебные инстанции посчитали разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о необходимости отнесения судебных расходов в полном объеме на истца в связи со злоупотреблением им своими процессуальными права подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А51-8204/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев