Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2016 г. N Ф03-1762/16 по делу N А51-9282/2015

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А51-9282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Седелкин И.А., представитель по доверенности от 27.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016

по делу N А51-9282/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 397, 08 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" (ОГРН 1062537055470, ИНН 2537079023, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11; далее - ООО "ПКФ "ДВ-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1124101013497, ИНН 4101155150, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, 2; далее - ООО "Аквамарин") о взыскании задолженности в размере 7 710,80 доллара США, пени в размере 2 397,08 доллара США по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда по договору поставки от 08.01.2013 N 07/01-13П (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки в части своевременной оплаты поставленной продукции и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся в связи с этим задолженности и пени в соответствии со статьями 307, 309, 310, 317 ГК РФ.

До принятия судом решения по делу истец в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга заявил отказ от требований в указанной части, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, иск удовлетворен в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 2 397, 08 доллара США пени в рублях в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 710,80 доллара США производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.01.2013 в части своевременной оплаты поставленной истцом продукции.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" просит решение от 26.10.2015, постановление от 22.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 08.01.2013 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на принятие во внимание судами недопустимых доказательств, в том числе несогласованного сторонами условия о штрафных санкциях. Кроме того, заявитель полагает неверным представленный истцом расчет неустойки, а также указывает на то, что судами не дана оценка расчету неустойки ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2013 между ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" (поставщик) и ООО "Аквамарин" (покупатель) заключен договор поставки N 07/01-13П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (преформа, колпак однокомпонентный, ручка и крышка, этикеточный клей, пленка).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на товар определены в предоставляемых покупателю прайс-листах. Цена поставляемой партии определяется на день отгрузки товара и указана в счетах-фактурах (товарных накладных) на отгруженный товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на преформу и крышку указывается в условных единицах (у.е.), одна условная единица равна одному доллару США, цены на клей и пленку указываются в рублях. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика. Стоимость поставляемой партии определяется на день отгрузки товара и указана в счетах-фактурах (товарных накладных) на отгруженный товар.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в течение сорока рабочих дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны установили подсудность рассмотрения возникших по договору споров - Арбитражным судом Приморского края.

Согласно исковому заявлению общая стоимость поставленного истцом товара составила 21 505,90 доллара США. В обоснование поставки товара, оставшегося неоплаченным в части, истец представил в дело товарные накладные от 29.07.2014 и от 13.08.2014. Задолженность по договору по расчету истца составила 7 710,80 доллара США и была оплачена ответчиком после принятия иска судом и возбуждения производства по делу.

Несвоевременная оплата за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО "ПКФ "ДВ-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отгрузки истцом ответчику в соответствии с договором от 08.01.2013 товара, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также наличие в договоре поставки от 08.01.2013 условия об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика неустойки в размере 2 397,08 доллара США.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 08.01.2013, его незаключенности, а также о наличии правоотношений сторон в рамках разовых сделок подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суды установили, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 договора. При этом цена товара не является существенным условием договора поставки, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении стороны по договору при его заключении об отнесении условия о цене товара к существенному условию договора поставки от 08.01.2013.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик принимал во внимание заключенный между сторонами договор поставки, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца с объяснениями о задержке оплаты товара по договору от 19.02.2015. Поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, либо наличия письма с иным содержанием заявителем кассационной жалобы не представлено, то его довод о принятии судами ненадлежащих доказательств, подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленном законом порядке не подавалось заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами условия о цене товара, об отсутствии письменного соглашения о неустойке подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и закону, не относящему цену товара к существенным условиям договора поставки. Поскольку по условиям договора и в соответствии со счетами-фактурами, оплаченными ответчиком, цена на товар предусмотрена в условных единицах равных одному доллару США, то при расчете неустойки истец правомерно руководствовался курсом доллара США на день осуществления платежа ответчиком. При этом установление в денежном обязательстве оплаты товара в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит положениям статьи 317 ГК РФ и не свидетельствует о нарушении сторонами валютного законодательства.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неверное указание в расчете истца эквивалента суммы оплаты ответчиком по платежному поручению от 08.10.2014 N 243 в долларах США, так как полученная сумма, как следует из назначения платежа, была направлена истцом в части на погашение задолженности по счету-фактуре от 13.08.2014. Представленный ответчиком расчет санкций обоснованно не принят судами в связи с его несоответствием условиям договора поставки от 08.01.2013, признанного судами заключенным сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А51-9282/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева