Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1659/16 по делу N А59-3881/2015

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А59-3881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ИП Лалаяна К.Г.: Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 12.01.2016

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и администрации г. Южно-Сахалинска: Кулешов А.В., представитель по доверенностям от 16.02.2016 N 4-Д и от 09.09.2015 N Д07-0109 соответственно

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Феденко Е.П., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 60

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А59-3881/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (ОГРНИП 304650131000120, ИНН 650100154901; далее - ИП Лалаян К.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N 01732, оформленного уведомлением от 14.07.2015 N 3204-014/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) и администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением суда от 13.11.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Департамент и Министерство в кассационных жалобах выражают несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, указывают на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят названные решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать.

Заявители жалоб в обоснование своих позиций приводят схожие доводы о том, что судебные инстанции неправомерно ограничили право арендодателя на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а выводы судов о возможности расторжения спорного договора только в судебном порядке лишь по мотиву предоставления земельного участка для целей строительства не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон. Так, суд апелляционной инстанции в данном случае необоснованно применил положения о досрочном прекращении арендных отношений в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которые не имеют отношения к спорному договору аренды, первоначально заключенному на срок три года и возобновленному впоследствии на неопределенный срок. Кроме того, судами неверно истолковано волеизъявление арендодателя, явно выраженное в уведомлении Департамента об отказе от договора аренды, а также дана ошибочная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств в части использования участка в установленный договором срок по его целевому назначению. При этом реализация Департаментом предоставленного ему права на односторонний отказ от договора неправомерно связана судами с наличием либо отсутствием оснований, предусмотренных статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ. Заявители настаивают на том, что в отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства правовых оснований для дальнейшего предоставления предпринимателю этого участка (к тому же без определения конкретного срока) не имеется. В такой ситуации предприниматель не обладает по отношению к иным лицам преимущественным правом ни на продление действия спорного договора аренды, ни на заключение нового договора без проведения торгов, поскольку это прямо будет противоречить установленным в настоящее время законом запретам в части распоряжения публичными земельными участками.

ИП Лалаян К.Г. в отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них заявителями доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом предприниматель обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо не представили судам доказательств, позволяющих арендодателю по своей инициативе во внесудебном порядке отказаться от договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства. Также ИП Лалаян К.Г. полагает, что он вправе продолжать арендовать спорный участок без проведения торгов в силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. В связи с этим предприниматель считает, что Департамент своим отказом от договора фактически злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

От администрации отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы поданных жалоб, а представитель истца привел свои возражения, аналогичные содержанию отзыва на жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и сторонами спора не отрицается, между Министерством (арендодатель, правопреемником которого в рассматриваемых правоотношениях в настоящее время выступает Департамент) и ИП Лалаяном К.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 28.06.2012 N 01732, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 28.06.2012 по 27.06.2015 предоставлялся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0601004:278 площадью 4 351 кв.м, в том числе ограниченной в использовании - 1 112 кв.м (под инженерными коммуникациями), местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Алексея Максимовича Горького, с целевым использованием земельного участка: для строительства объекта "Кафе с магазинами" (пункты 1, 2, 3 договора).

Пунктом 13.4 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором договорных обязанностей, в частности обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Аналогичные условия закреплены сторонами в пунктах 21, 21.1-21.3 договора.

Также стороны в пункте 24 договора предусмотрели, что в случае его возобновления на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Фактически земельный участок передан арендатору в пользование по передаточному акту 28.06.2012, договор зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2012.

Далее, предпринимателем осуществлялись мероприятия по подготовке арендуемого земельного участка к строительству, разработке проектной документации, получению необходимых разрешений и согласований уполномоченных организаций.

Так, по заявке ИП Лалаяна К.Г. от 04.09.2012 Департаментом утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:278.

Также ИП Лалаян К.Г. заключил с ООО Архитектурным Бюро "КАПИТЕЛЬ" договор от 18.10.2012 на разработку проектной документации для строительства на вышеуказанном земельном участке объекта "Кафе с магазином северо-западнее пересечения проспекта Победы и ул. А.М. Горького в г. Южно-Сахалинске".

Кроме того, в период с 01.02.2013 по 19.02.2015 предпринимателем получены различные согласования проектной и иной разрешительной документации, в том числе от Департамента, ООО "Сахалинский водоканал", Архитектурно-градостроительного Совета Сахалинской области, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Ростелеком", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".

ИП Лалаяну К.Г. выдано положительное заключение государственной экспертизы от 04.06.2015 N 65-1-4-0077-15, после получения которого предприниматель трижды (09.06.2015, 24.06.2015, 16.07.2015) обращался в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако такое разрешение ответчиком выдано не было.

Имея намерение продолжить использовать спорный земельный участок в целях строительства на нем объекта "Кафе с магазинами", предприниматель также обращался в Департамент с заявлением от 24.06.2015 по вопросу заключения нового договора аренды, ответа на которое истец так и не получил.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды от 28.06.2012 N 01732 и принимая во внимание, что арендатором участок возвращен арендодателю не был, Департамент письмом от 14.07.2015 N 3204-014/07 уведомил ИП Лалаяна К.Г. о прекращении на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендных отношений в связи с длительным не освоением земельного участка, указав на необходимость не позднее чем через 3 месяца с момента получения данного уведомления, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Полагая, что такие действия Департамента в силу статей 10, 168 ГК РФ являются незаконными и нарушают права арендатора, предпринимающего все зависящие от него меры по освоению земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, ИП Лалаян К.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав оспариваемый отказ Департамента от договора аренды как одностороннюю сделку (статьи 153, 154 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

В данном случае суды признали недоказанным факт нарушения арендатором условий спорного договора аренды, который бы мог служить основанием для прекращения арендных отношений. При этом суд первой инстанции со ссылками на статьи 45, 46, 54 Земельного кодекса РФ счел, что в данном случае спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, а направленное Департаментом арендатору уведомление от 14.07.2015 не является односторонним отказом от договора. Апелляционный суд, поддерживая такие выводы суда, дополнительно отметил, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ основанием расторжения договора могут служить лишь существенные нарушения арендатором его условий, наличие которых ответчиком не подтверждено.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов о незаконности отказа Департамента от договора аренды от 28.06.2012 N 01732, возобновленного на неопределенный срок, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Так, в данном случае отношения сторон касаются публичного земельного участка, порядок предоставления которого для целей строительства на момент заключения спорного договора аренды регулировался нормами статей 30-32 Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

При этом правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ одним из самостоятельных оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом в силу ранее действовавшей статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускался необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, в данном случае в первоначально отведенный по договору аренды трехлетний срок (до 27.06.2015) предпринимателем осуществлены лишь подготовительные мероприятия по строительству капитального объекта (разработка проектной документации, получение разрешений и согласований), однако к возведению самого объекта арендатор так и не приступил.

В выдаче разрешений на строительство предпринимателю неоднократно было отказано, сведений о признании таких решений уполномоченного органа незаконными в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

К числу таких случаев можно отнести и предоставление сформированного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для целей строительства (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в ныне действующей редакции, за исключением установленных изъятий из общего правила).

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды (27.06.2015) предприниматель продолжил фактически пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом в такой ситуации любая из сторон по общему правилу вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 24 договора аренды от 28.06.2012 N 01732).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

В отношении земельных участков, предоставленных в аренду для целей строительства, при рассмотрении вопроса о правомерности немотивированного отказа арендодателя от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в целях исключения нарушения прав добросовестного арендатора действительно необходимо учитывать специальные нормы земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 619 ГК РФ, которые ошибочно применены апелляционным судом, распространяются на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 14381/10).

На момент истечения срока действия договора аренды от 28.06.2012 N 01732 и направления Департаментом оспариваемого отказа от него вступили в силу новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако, касаемо спорного земельного участка такие условия отсутствуют. В частности, подпунктами 5, 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, определяющими обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, предусмотрено, что публичные земельные участки предоставляются без проведения торгов в случаях: образования земельного участка для комплексного освоения территории - лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта; наличия на участке здания, сооружения - собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; при наличии объекта незавершенного строительства - однократно для завершения его строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся предпринимателю в целях комплексного освоения территории, на нем отсутствуют какие-либо принадлежащие истцу здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, то основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.

Более того, в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах сохранение правоотношений по договору аренды от 28.06.2012 N 01732 после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам, поэтому возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход данных запретов невозможно.

Поскольку норм права, возлагающих на арендатора обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с предпринимателем договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, то Департамент правомерно заявил отказ от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В такой ситуации реализация Департаментом предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 ГК РФ), на чем совершенно безосновательно настаивает предприниматель.

Обстоятельства того, что арендатор предпринимал меры по освоению земельного участка и осуществлял предварительные действия по подготовке к строительству в данном случае не имеют решающего значения при рассмотрении вопроса о прекращении спорного договора аренды и заключения нового договора только по результатам торгов.

Что касается утверждения судебных инстанций о том, что уведомление Департамента от 14.07.2015 не может быть признано отказом от договора аренды, ввиду отсутствия в нем предупреждения о прекращении договора аренды, то выводы судов в этой части не мотивированы и не согласуются с буквальным содержанием текста данного уведомления, в котором помимо ссылки на пункт 2 статьи 610 ГК РФ ответчиком прямо указано на прекращение арендных отношений по договору от 28.06.2012 N 01732 и необходимость освобождения спорного земельного участка.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат определенных требований к содержанию уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом четко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение арендных отношений.

Принимая во внимание, что факт получения уведомления Департамента от 14.07.2015 предпринимателем не отрицался, в нем изложена не только информация о прекращении между сторонами отношений по спорному договору аренды, но и содержалось требование о возврате арендуемого участка, то у судов не имелось оснований не принимать данное уведомление в качестве отказа арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Более того, волеизъявление Департамента на прекращение договора аренды явно следовало из его возражений против иска предпринимателя.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судебных инстанций о том, что Департамент неправомерно отказался от договора аренды от 28.06.2012 N 01732, сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, поэтому основанные на таких выводах обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска предпринимателя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств по делу отсутствует, то в такой ситуации суд кассационной инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лалаяном К.Г. требований по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов в части взыскания с него судебных расходов Арбитражному суду Сахалинской области в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для поворота их исполнения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А59-3881/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича (ОГРНИП 304650131000120, ИНН 650100154901) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N 01732, оформленного уведомлением от 14.07.2015 N 3204-014/07, отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова