Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1939/16 по делу N А51-15929/2015

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А51-15929/2015

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Korea Trade Insurance Corporation

на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А51-15929/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судья С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич

по иску Korea Trade Insurance Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ОГРН 1112536008683, ИНН 2536243545, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, 23А)

о взыскании 107 200 долларов США

установил:

Компания Korea Trade Insurance Corporation (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - общество "Восток-Трейд", ответчик) о взыскании 107 200 долларов США основного долга за поставленный товар.

Требования обоснованы тем, что в адрес общества "Восток-Трейд" были поставлены транспортные средства в количестве 3 единиц общей стоимостью 156 000 долларов США. С учетом частичной оплаты товара задолженность составила 107 200 долларов США.

Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств, что именно ответчик является покупателем товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки товара, подтверждается счетом-проформой (PROFORMA INVOICE N HG-AWP01383 от 22.02.2013), а также перепиской посредством электронной почты, из которых следует, что покупателем товара являлся ответчик, а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "Авторитет ДВ" (далее - общество "Авторитет ДВ"). Полагает, что судами не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд округа от компании поступило ходатайство о замене общества "Восток-Трейд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнесс Класс" (далее - общество "Бизнесс Класс"). Ходатайство обосновано тем, что 01.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Восток-Трейд" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Бизнесс Класс" (ОГРН 1122543001536; ИНН 2543001307).

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство компании о замене стороны правопреемником удовлетворено окружным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен счет-проформа (PROFORMA INVOICE N HG-AWP01383 от 22.02.2013, далее - счет-проформа), оформленный поставщиком "Хангил Спешл Виикл" (HANGIL SPECIAL VEHICLE), Корея, с указанием в графе наименование компании - ООО "Восток-Трейд" (г.Владивосток, ул.Стрелковая, 23А), e-mail: olya1550@daum.net., vostok-trade2011@yndex.net, директор Луцкая Ольга Сергеевна, указан товар к поставке на условиях FOB порт в Корее (обязанность продавца поставить товар путем помещения его на борт судна), из порта Кореи в порт Владивосток, сроком действия с 22.02.2013 по 13.05.2013 - автовышки c шасси Bongo 3 HGS180 2 WD в количестве 2 единиц стоимостью 51 000 долларов США за единицу, HGS180 4 WD в количестве 1 единицы стоимостью 54 000 долларов США, на общую сумму 156 000 долларов США.

В графе счета-проформы "оплата" указан порядок оплаты: 30 процентов от общей суммы в качестве предоплаты банковским переводом после подписания договора; 70 процентов от общей суммы банковским переводом до 20.06.2013 после отправки, банковские реквизиты поставщика в банке Korea Exchange Bank Cheong Ju Branch.

Из текста искового заявления усматривается, что 07.05.2013 сторонами путем обмена сообщениями посредством электронной почты было согласовано, что грузополучателем товара является общество "Авторитет ДВ" (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53 офис 63).

В материалы дела представлены коммерческие счета от 01.05.2013, от 02.05.2013, от 03.05.2013, три коносамента от 18.05.2013, сертификат экспортной декларации от 07.05.2013, из которых следует, что товар передан перевозчику - компании "Глобал Корея Ко.ЛТД" (GLOBAL KOREA CO.LTD) для доставки грузополучателю.

Переданный для поставки товар был частично оплачен в соответствии с условиями счета-проформы, задолженность составила 107 200 долларов США.

Неоплата товара послужила основанием для выплаты страховщиком - компанией Korea Trade Insurance Corporation поставщику - компании "Хангил Спешл Виикл" суммы страхового возмещения. Вследствие этого, 28.08.2013 между компанией "Хангил Спешл Виикл" и компанией Korea Trade Insurance Corporation заключено соглашение о передаче истцу права требования в отношении задолженности общества "Восток-Трейд" за полученный товар.

Полагая, что общество "Восток-Трейд" имеет перед компанией задолженность за полученный товар, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил подведомственности спора арбитражному суду и подсудности Арбитражному суду Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 14, 15, 23, 24 30 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) и исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют с бесспорной достоверностью установить взаимное исполнение обязательств по поставке товара.

Судами не принята в качестве доказательства поставки товара именно обществу "Восток-Трейд" представленная в материалы дела распечатанная электронная переписка, поскольку переписка велась лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что счет-проформа соответствует критериям письменного документа, отражающего волевое согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи товара, направленного на установление между ними обязательственных правоотношений на определенных условиях при субсидиарном применении положений Венской конвенции. Тем самым апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об обратном в данной части неверными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Венской конвенции при толковании Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

В силу пункта 3 статьи 8 Венской конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В статье 18 Венской конвенции установлено, что заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Согласно статье 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статьи 53, 59 Венской конвенции).

Из материалов дела следует, что счет-проформу согласовала руководитель общества "Восток-Трейд" Луцкая Ольга Сергеевна, являвшаяся в спорный период единственным учредителем общества "Восток-Трейд", о чем свидетельствует ее подпись, а также печать общества.

Адреса электронной почты, а также хронология описываемых в электронной переписке событий, публикация объявлений в сети интернет о продаже автовышек (том 2, л.д.31-41), свидетельствуют о том, что экономический интерес к товару имелся у общества "Восток-Трейд".

Однако суды, ограничившись выводом о том, что из электронной переписки не представляется возможным установить взаимное исполнение обязательств по поставке товара, не исследовали данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также положениями Венской конвенции, предполагающими разумность поведения сторон, в том числе при проведении переговоров, в частности посредством электронной переписки.

При этом переписка с использованием разных адресов электронной почты сама по себе не свидетельствует о том, что авторами писем были неуполномоченные лица, поскольку в предпринимательской практике нередки случаи ведения деловой переписки с использованием личных адресов электронной почты не только руководителей, но и иных работников данной организации.

Так в одном из писем Дынников М.А., указывающий, что действует от имени общества "Восток-Трейд", ведет речь о возврате компанией суммы предварительной оплаты в размере 30 процентов, и возврате взамен обществом 3-х автовышек, поскольку последние поступили в ненадлежащем техническом состоянии, а также указывает на то, что в сложившейся ситуации считает нецелесообразным заверять письмо подписью уполномоченного представителя общества "Восток-Трейд".

Справка МВД России УМВД РФ по Приморскому краю от 17.10.2015 об отсутствии по состоянию на 17.10.2015 зарегистрированных за обществом "Восток-Трейд" транспортных средств, принятая судами в качестве доказательства, опровергающего требования истца, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт того, что общество "Восток-Трейд" не является покупателем товара, поскольку, во-первых, поставка товара происходила в 2013 года, то есть за более чем два года до выдачи справки, во-вторых, товар мог быть в указанный период реализован иным лицам (в справке отсутствуют сведения о регистрации, либо отсутствия таковой, за обществом "Восток-Трейд" каких-либо транспортных средств в период с 01.05.2013 по 16.10.2015).

Кроме того, отсутствие в автоматизированной информационной системе Госавтоинспекции сведений о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, учитывая цели уставной деятельности ответчика, а также предложения, размещенные в сети интернет о продаже ответчиком транспортных средств, также не является доказательством, свидетельствующим о том, что последний не является покупателем товара, поскольку спорный товар мог приобретаться для дальнейшей продажи другим лицам, либо общество "Восток-Трейд" выступало посредником в отношениях купли-продажи.

Судами указанные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Помимо указанного, судами не предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие - кем фактически был получен товар по прибытию в Российскую Федерацию и какому лицу таможенным органом выдавались паспорта транспортного средства на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле общества "Авторитет ДВ".

Вместе с тем без исследования и установления названных обстоятельств, не представляется возможным дать оценку действиям сторон и иных лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, предложить, в том числе, истцу представить документы, из которых было бы видно основание для оформления счета-проформы в феврале 2013 года (переписка и прочее), и каким образом осуществлялся акцепт обществом "Восток-Трейд" в лице Луцкой О.С. счета-проформы, оформленного на английском языке; документы, позволяющие идентифицировать товар для цели определения лица, получившего паспорта транспортного средства на автовышки; ответчику - документы, подтверждающие правоотношения между ним и обществом "Авторитет ДВ", с учетом представленных доказательств и содержащихся в них сведениях в их совокупности исследовать спорные правоотношения и дать соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бизнесс Класс".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А51-15929/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева