Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2016 г. N Ф03-2540/16 по делу N А51-11634/2015

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А51-11634/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: М.М. Саранцевой

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 03.09.2015

по делу N А51-11634/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3)

к индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (ОГРНИП 304250321700111; далее - ИП Самарская Л.Б., предприниматель)

о взыскании 2 489 398 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самарская Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 03.09.2015 по делу N А51-11634/2015 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что не принимала участия в судебном заседании, не получала копию искового заявления и приложенные к нему документы, о принятом решении узнала лишь 17.02.2016 от судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2016 и приложенные к нему документы были получены ею в канцелярии Арбитражного Приморского края 21.04.2016, так как извещений на получение письма из арбитражного суда с направлением данных документов не получала, в связи с чем не получала и самого письма.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 03.09.2015 истек 03.12.2015 (с учетом правила части 4 статьи 114 АПК РФ, предусматривающей, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день). Фактически жалоба подана 22.04.2016, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля почтового органа на конверте, приложенном к кассационной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Указанные в ходатайстве в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 03.09.2015 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае ИП Самарской Л.Б., которая в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель извещалась о производстве по данному делу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 69099288152535 с отметкой ИП Самарской Л.Б. о получении копии определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 о назначении дела N А51-11634/2015 к судебному разбирательству. При этом заказное письмо с уведомлением о вручении направлялось по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, 31-150. Аналогичный адрес указан заявителем при подаче кассационной жалобы, а также подтверждается информацией, представленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю по запросу Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что названное решение суда от 03.09.2015 и апелляционное определение от 21.03.2016 также своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 04.09.2015 и 22.03.2016 соответственно) и с указанного времени являются общедоступными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Самарской Л.Б. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 03.09.2015 по делу N А51-11634/2015 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе чек-ордер от 21.04.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

М.М. Саранцева