Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1870/16 по делу N А16-760/2015

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А16-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от УМВД РФ по ЕАО: Шапиро Е.А., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 1-18/3385

от МВД России: Шапиро Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 79 АА 0128919

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 26.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А16-760/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1047900040572, ИНН 7901101582, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Миллера, 14)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Ленина, 4), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025003213641, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16)

о взыскании 517 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД РФ по ЕАО, Управление) о взыскании 513 000 руб. расходов, связанных с хранением в период с 19.07.2006 по 19.09.2013 вещественных доказательств по уголовному делу N 446131 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тритон" взыскано 513 000 руб.

МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО, не соглашаясь с судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить. Заявители в обоснование незаконности решения и постановления ссылаются на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, принятие судебных актов при неправильном применении статей 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрении дела без привлечения к его участию МОМВД "Биробиджанский", чьи права и обязанности затронуты, по мнению заявителей, судебными решениями. В жалобе также приведены доводы о несоответствии выводов судов о наличии договорных отношений между истцом и УМВД РФ по ЕАО материалам дела, неправильном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении и неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тритон" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Тритон", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. При этом ООО "Тритон" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 26.11.2015, постановления от 03.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО при ОВД города Биробиджана от 29.07.2006 возбуждено уголовное дело N 446131 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Размыслович Д.В.

Постановлением и.о. прокурора города Биробиджана уголовное дело N 446131 соединено в одно производство с уголовным делом N 453631, возбужденным в отношении того же лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 446131.

В ходе проведения 19.07.2006 осмотра места происшествия по улице Междуозерная, 68 был обнаружен и изъят автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, регистрационный номер А 498 МР 79, зарегистрированный на имя Размыслович Д.В.

При обыске по адресу: город Биробиджан, улица Школьная, 11, 29.09.2006 был изъят микроавтобус Mitsubishi Delica, регистрационный номер А 620 МО.

По актам приема-передачи от 19.07.2006 и от 29.09.2006 задержанные транспортные средства помещены на стоянку ООО "Тритон".

Постановлениями следователя СО по ОВД города Биробиджана от 02.08.2006 и от 02.10.2006 указанные автомобили приобщены к уголовному делу N 446131 в качестве вещественных доказательств, местом их хранения определена стоянка ООО "Тритон".

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Размыслович Д.В. 30.08.2013 УМВД РФ по ЕАО в адрес ООО "Тритон" направлены постановления о возвращении вещественных доказательств и дано указание о выдаче находящихся на хранении автомобилей их владельцам, получение которыми 23.09.2013 указанного имущества оформлено расписками.

ООО "Тритон", ссылаясь на то, что УМВД РФ по ЕАО не возместило обществу расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Удовлетворяя иск общества, судебные инстанции исходили из факта сложившихся отношений по хранению вещественных доказательств при исполнении истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица правоохранительных органов, и обязанности ответчика в силу положений статей 896, 897, 906 ГК РФ возместить хранителю - ООО "Тритон" понесенные расходы независимо от отсутствия оформленного договора хранения переданного имущества с уполномоченным органом.

Тем самым арбитражными судами установлена гражданско-правовая природа отношений, возникших в связи с хранением истцом задержанных транспортных средств, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, согласно которому основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Вместе с тем судами не учтено, что указанным судебным актом определено, что разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На неподведомственность споров, возникающих из уголовно-процессуальных отношений, арбитражным судам, в силу норм статей 27, 28, 29 АПК РФ, указал представитель УМВД РФ по ЕАО в заявлении о прекращении производства по делу, представленного суду первой инстанции.

Ссылаясь на препятствия рассмотрения заявления ООО "Тритон" в рамках уголовного производства, судебные инстанции ошибочно посчитали данный спор подведомственным арбитражному суду, необоснованно отклонив данное заявление ответчика.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении, необоснованном взыскании спорных расходов с Российской Федерации в лице МВД РФ при неустановлении лица, передавшего имущество на хранение, выступающего уполномоченным государственным органом, за счет средств на текущее содержание которого подлежали возмещению понесенные истцом расходы согласно пункту 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, действовавшего на момент возникновения спорных отношений в июле 2006 года.

При указанных обстоятельствах решение и постановление, принятые по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение от 26.11.2015, постановление от 03.03.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А16-760/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов