Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-195/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А16-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тритон": Юдицкий Ю.Я, директор;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: Шапиро Е.А., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 79АА 0122793;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Шапиро Е.А., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 79АА0122793;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 26.11.2015

по делу N А16-760/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 517 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1047900040572, ИНН 7901101582, далее- ООО "Тритон", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, далее- УМВД России по ЕАО) о взыскании расходов, связанных с хранением автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N 446131, в сумме 517 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1025003213641, далее- Министерство).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2015 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тритон" взыскано 513 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

В обоснование жалобы приводятся доводы о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку истец не заявлял требований о возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц, УМВД России по ЕАО не состояло в договорных отношениях с истцом и не производило расследование уголовного дела, а также не осуществляло изъятие вещественных доказательств и передачу их на хранение истцу.

По мнению УМВД, суд принял уточнение иска, однако необоснованно адресовал их к Российской Федерации в лице МВД России. Предъявленная к взысканию сумма не является затратами истца, а составляет неполученную прибыль, между тем, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 131 УАК РФ за счет средств федерального бюджета, либо участников уголовного судопроизводства заинтересованным лицам подлежат возмещению суммы израсходованных средств, в том числе на хранение вещественных доказательств.

Заявленные ко взысканию средства не являются издержками по уголовному делу, поскольку должным лицом МВД России по ЕАО вынесено постановление об отмене ранее вынесенных постановлений о признании автомобилей в качестве вещественных доказательств, следствие по уголовному делу не прекращено, а приостановлено и может быть возобновлено в установленном законом порядке.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем, согласно доводов жалобы, суд вышел за пределы исковых требований. Указанный договор о взаимодействии, а также иные восемь заключенных договоров не имеют отношения к рассматриваемому иску и не могут быть положены в его основу.

Ответчик полагает, что услуги хранения оказывались непосредственно собственникам, которые сдавали и принимали автомобили с хранения, без участия должностных лиц УМВД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ЕАО и МВД России поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО при ОВД г. Биробиджан от 29.07.2006, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП N 6562 от 19.07.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Размыслович Д.В. (уголовное дело N 446131).

Постановлением и.о. прокурора г. Биробиджана уголовное дело N 446131 соединено в одно производство с уголовным делом N 453631, возбужденным также в отношении Размыслович Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Соединенному уголовному делу присвоен номер 446131.

В ходе проведения осмотра места происшествия по ул. Междуозерная, 68 был обнаружен и изъят автомобиль Митсубиси Пэджеро, 1999 года выпуска, регистрационный номер А 498 МР 79, зарегистрированный на имя Размыслович Д.В., который направлен на хранение на территорию автостоянки ООО "Тритон" в г. Биробиджане (протокол осмотра места происшествия от 19.07.2006).

В ходе обыска по адресу: г. Биробиджан, ул. Школьная, 11, 29.09.2006 был изъят микроавтобус Митсубиси Дэлика, регистрационный номер А 620 МО, который направлен на хранение территорию автостоянки ООО "Тритон" в г. Биробиджане (протокол обыска (выемки) от 29.09.2006).

Постановлениями следователя СО по ОВД г. Биробиджан от 02.08.2006 и 02.10.2006 указанные автомобили марки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 446131 в качестве вещественных доказательств, местом их хранения определена стоянка ООО "Тритон".

По соответствующим распискам от 02.08.2006 и 04.10.2006 ООО "Тритон" автомобили приняты на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств.

30.08.2013 уголовное преследование в отношении Размыслович Д.В. прекращено в связи с недостатком доказательств вины в совершении преступления, препятствующим направлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

В тот же день вынесены постановления о возвращении вещественных доказательств- автомобилей Митсубиси Пэджеро и Митсубиси Дэлика, хранящихся на автостоянке ООО "Тритон" Размыслович Д.В. и Размыслович И.В. в связи с тем, что дальнейшее хранение автомобилей на открытой стоянке может привести к утрате потребительских свойств, а возвращение автомобилей для хранения владельцам возможно без ущерба для доказывания.

30.08.2013 УМВД России по ЕАО в адрес ООО "Тритон" направлены постановления о возвращении вещественных доказательств, а также дано указание о выдаче автомобилей Размыслович Д.В. и Размыслович И.В. с составлением соответствующего акта.

23.09.2013 Размыслович Д.В. и Бахирев В.И. (представляющий интересы гражданина Размыслович И.В.) получили с автостоянки ООО "Тритон" автомобили Митсубиси Пэджеро и Митсубиси Делика, в подтверждение чего представлены расписки.

Постановлением руководителя следственного отдела- заместителя начальника СУ УМВД России по ЕАО от 18.09.2013 отменены постановления от 02.08.2006, от 02.10.2006 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей как принятые преждевременно по неполно проверенным данным, без надлежащего обоснования.

Постановлением от 02.10.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 446131 приостановлено, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В связи с обращением ООО "Тритон" к УМВД России по ЕАО по факту возмещения расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, последним, со ссылкой на договор N 184 от 16.11.2006 о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке и Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, дан ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных расходов за счет средств органов внутренних дел. По мнению УМВД России по ЕАО данное хранение должно осуществляться на безвозмездной основе (письмо от 20.04.2015 исх. Ю-2).

Поскольку затраты ООО "Тритон" на хранение автомобилей, переданных ему в качестве вещественных доказательств по уголовному делу возмещены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 Кодекса, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно Положению "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (пункт 2). Основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 9 Положения N 620, предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, во исполнение требований статьи 131 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 4 указанного Положения финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Настоящее Положение устанавливает, в том числе, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Как предусмотрено в пунктах 24,25 Положения, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Между тем, поскольку уголовное дело было прекращено, заявление ООО "Тритон" о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств оставлено УМВД России по ЕАО без рассмотрения (соответствующее постановление согласно требований Постановления N 1240 не принято), и фактически получен письменный отказ возместить обществу указанные расходы (письмо от 20.04.2015 исх. Ю-2), истец в ином порядке, кроме как обращения с соответствующим иском в суд, лишен возможности осуществить защиту своих прав.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы УМВД России по ЕАО о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости рассмотрения заявления ООО "Тритон" в рамках уголовного судопроизводства.

В указанный период между УМВД России по ЕАО и ООО "Тритон" был заключен договор о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке N 184 от 16.11.2006.

По условиям указанного договора орган внутренних дел в соответствии с Проставлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Расчет стоимости хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела осуществляется исходя из тарифов на хранение транспортных средств на обыкновенных стоянках, сложившихся на территории ЕАО (пункты 1.1 и 1.3 договора). Организация обязалась по условиям договора круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (пункт 2.2.1 договора).

Не соглашаясь с иском и решением суда, УМВД России по ЕАО приводит доводы об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку договор N 184 от 16.11.2006 по своему содержанию является договором о намерениях, оказании услуг хранения непосредственно собственникам, которые сдавали и принимали автомобили с хранения, без участия должностных лиц УМВД. Также, согласно позиции ответчика, должностные лица УМВД России по ЕАО не производили расследование уголовного дела, а также не осуществляли изъятие вещественных доказательств и передачу их на хранение истцу.

Между тем, указанные доводы полностью противоречат исследованным судом материалам дела, согласно которым, принятие решение о признании автомобилей вещественными доказательствами и передаче их на хранение ООО "Тритон" осуществлялась на основании постановлений должностных лиц органов внутренних дел (СО при ОВД г. Биробиджана).

Действующим на момент передачи вещественных доказательств на хранение законодательством, а также в соответствии с принятыми в дальнейшем нормативными актами, требования к договору хранения вещественных доказательств по уголовному делу не установлены, в связи с чем, оформление отношений в связи хранением вещественных доказательств в виде договора о взаимодействии закону не противоречит.

При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, даже при отсутствии соответствующего договора, расходы на хранение вещественных доказательств, понесенных организацией в связи с принятием должностными лицами органами внутренних дел соответствующих постановлений, должны быть оплачены.

Поскольку факт передачи на хранение в ООО "Тритон", автомобилей в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела установлен, в силу вышеприведенных положений нормативных актов требования истца подлежат удовлетворению, за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что иск к Российской Федерации, как надлежащему ответчику предъявлен не был, противоречат материалам дела.

28.09.2015 ООО "Тритон" подано уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать затраты на хранение вещественных доказательств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел.

Доказательств оплаты расходов по хранению с 02.08.2006 по 19.09.2013 материалы дела не содержат.

Расчет затрат на хранение осуществлен истцом исходя из утвержденных им тарифов на охрану задержанного автотранспорта в спорный период (100 руб. в сутки): за хранение автомобиля Митсубиси Делика на стоянке за период с 04.10.2006 по 19.09.2013 - 253 000 руб., из расчета 2530 суток х на 100 руб. за сутки хранения; за хранение автомобиля марки Митсубиси Пэджеро, за период с 02.08.2006 по 19.09.2013 в сумме 260 000 руб. х на 100 руб. за сутки хранения.

Положением N 620, действовавшим в период передачи на хранение вещественных доказательств, порядок определения затрат на хранение определен не был.

По общему правилу, предусмотренному статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.11.2006, расчет стоимости хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела осуществляется исходя из тарифов на хранение транспортных средств на обыкновенных стоянках, сложившихся на территории ЕАО.

Таким образом, расчет затрат на хранение на основе тарифов организации соответствует как условиям заключенного сторонами договора, так и положениям статьи 424 ГК РФ.

Ссылка УМВД России по ЕАО на причинение ущерба транспортным средствам при хранении на выводы по рассматриваемому иску не влияет.

Факт приостановления уголовного дела N 446131 также не является основанием для отказа в оплате истцу расходов на хранение. Действующее в настоящее время Положение N 1240 предусматривает возмещение процессуальных издержек по уголовным делам на основании постановления уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления подотчетных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей, и не ставит возможность рассмотрения вопроса о взыскании таких расходов в зависимость от хода рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2015 по делу N А16-760/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская