Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1850/16 по делу N А51-770/2015

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А51-770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"

на определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 465 940 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" (ОГРН - 1082508001795; далее - ООО "Техносервис - ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" (ОГРН - 1112536000500; далее - ООО "МАК РИМСКО", ответчик) о взыскании 222 300 руб. основного долга по договору N 03 от 04.01.2012 и 243 640 руб. 80 коп. начисленной неустойки.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015 указанные судебные акты оставлены в силе.

Поскольку решение от 25.05.2015 вынесено в пользу ООО "МАК РИМСКО", ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис - ДВ" 130 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносервис - ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы, являющиеся чрезмерными и недоказанными.

По мнению заявителя, соглашение об оказании юридических услуг, акты о выполнении работ и квитанции к приходному ордеру не подтверждают факт несения ответчиком спорных расходов. Судом ошибочно не принято во внимание, что расчет между юридическими лицами путем наличных платежей в силу действующего законодательства не должен превышать 100 000 руб., что не было в данном случае соблюдено при оплате услуг представителя. Ссылается на отсутствие доказательств фиксации наличных расчетов в кассовой книге ответчика, тем самым неизвестно кем, кому и когда были переданы денежные средства в подотчет по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.01.2015 и от 25.06.2015, какими документами подтверждены отчеты о передаче денежных средств и их приход получателем платежа.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами. Данный факт судами ошибочно не исследован и как следствие вопреки положениям части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 и статье 131 АПК РФ судебные издержки не были возложены на ООО "МАК РИМСКО".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Морская агентская компания РИМСКО" (клиент) и ООО "Консильере" (исполнитель) заключены соглашения б/н от 25.01.2015 и N 1/2 от 25.06.2015 на оказание комплекса юридических услуг по судебному сопровождению арбитражного дела N А51-770/2015 в судах первой и апелляционной инстанций соответственно.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пунктах 5 сделок. По договору б/н от 25.01.2015 - 90 000 руб., по договору N 1/2 от 25.06.2015 - 40 000 руб.

Представитель Ятленко Ю.С. на основании доверенности участвовала в качестве представителя ООО "Морская агентская компания РИМСКО" в судебных заседаниях 12.02.2014, 15.04.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015 суда первой инстанции; в судебном заседании 29.07.2015 суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела подготовлены: отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционная жалоба, а также произведено ознакомление с делом в суде первой инстанции.

18.05.2015 и 05.08.2015 между ООО "Морская агентская компания РИМСКО" и ООО "Консильере" подписаны акты, в которых стороны зафиксировали факт полного и надлежащего оказания исполнителем юридических услуг в рамках соглашений б/н от 25.01.2015 и N 1/2 от 25.06.2015 соответственно.

Факт оплаты услуг (130 000 руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 05.02.2015 и N 16 от 06.06.2015.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также что заявлены к взысканию расходы, понесенные как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил обоснованных возражений относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 130 000 рублей являются разумными, обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы ООО "Техносервис - ДВ" о злоупотреблении ответчиком своим правом, что свидетельствует о возможности применения к нему норм части 2 статьи 111 АПК РФ проверены судом округа и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при разрешении дела.

Ссылка заявителя на документальное не подтверждение факта несения спорных расходов противоречит исследованной судами совокупности доказательств и по существу сводится к их переоценке, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что критерий разумности суммы судебных расходов в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная ООО "Техносервис - ДВ" государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева