Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-883/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"

апелляционное производство N 05АП-883/2016

на определение от 21.12.2015

судьи М.Н. Гарбуз

о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

по делу N А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ"

(ИНН 2508083787, ОГРН 1082508001795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" (ИНН 2536238288, ОГРН 1112536000500)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская

сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 465 940 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца - директор Повх В.В. (решение N 2 от 15.04.2011, паспорт);

от ответчика - представитель Ятленко Ю.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" (далее - истец) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" (далее - ответчик) о взыскании 222 300 рублей задолженности и 243 640 рублей 80 копеек неустойки по договору N 03 от 04.01.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Морская агентская компания РИМСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, из актов о выполнении работ от 05.08.2015, от 25.01.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 06.07.2015 и N 15 от 05.02.2015 не следует, что ООО "Морская агентская компания РИМСКО" приняло и оплатило работы ООО "Консильере" по соглашениям об оказании юридических услуг N 1/2 от 25.06.2015 г. и от 25.01.2015 или же по делу N А51-770/2015, в связи с чем, все представленные доказательства следует признавать недопустимыми. Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства фиксации наличных расчетов в кассовой книге ответчика, тем самым неизвестно кем, кому и когда были переданы денежные средства в подотчет по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.01.2015 и от 25.06.2015, какими документами подтверждены отчеты о передаче денежных средств и их приход получателем платежа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование понесенных судебных издержек представлены соглашения об оказании юридических услуг б/н от 25.01.2015 и N 1/2 от 25.06.2015, заключенные между ООО "Консильере" и ООО "Морская агентская компания РИМСКО" на представление услуг по судебному сопровождению арбитражного дела N А51-770/2015 о взыскании задолженности и по рассмотрению апелляционной жалобы соответственно.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 05.02.2015 и N 16 от 06.06.2015.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также актами о выполнении работ от 18.05.2015 и от 05.08.2015, которыми стороны установили объем выполненных обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг от 25.01.2015 и от 05.06.2015, подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Как следует из материалов дела, Ятленко Ю.С. на основании доверенности участвовала в качестве представителя ООО "Морская агентская компания РИМСКО" в судебных заседаниях 12.02.2014, 15.04.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015 суда первой инстанции; в судебном заседании 29.07.2015 суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подготовлены: отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционная жалоба, а также произведено ознакомление с делом в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела обоснованных возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов. Доводы, изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом, как необоснованные, не соответствующие нормам материального и процессуального права, направленные в части полномочий представителя ответчика на переоценку судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также что заявлены к взысканию расходы, понесенные как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил обоснованных возражений относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 130 000 рублей являются разумными, обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Техносервис - ДВ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис - ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 18.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков