Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1719/16 по делу N А73-7238/2015

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-7238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца: А.В. Гордейчик, представителя по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика: А.В. Струкова, представителя по доверенности от 26.02.2016;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А73-7238/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, И.Е. Пичинина

по иску предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна

о взыскании 10 846 544,11 руб.

предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (ОГРНИП: 307272310700030, ИНН: 272513627175) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, ответчик; ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) о взыскании основного долга по договорам об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 62, от 10.10.2013 N 63, от 17.01.2014 N 65 в сумме 10 526 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 944,11 руб. за период с 31.01.2014 по 26.06.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, по которой, до рассмотрения ее по существу, ОАО "Амур-Порт" заявило отказ, в связи с утверждением 24.12.2015 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" мирового соглашения и прекращением полномочий Кручининой Е.В. в качестве временного управляющего. Также с апелляционной жалобой обратились лица, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (далее - ООО "МПП "Декар").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Форвард" и ООО "МПП "Декар" прекращено; апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В. рассмотрена по существу и по результатам ее рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Гордейчик А.А. в кассационной жалобе просила его изменить в части, прекратить производство по апелляционной жалобе Кручининой Е.В. в связи с тем, что на момент ее рассмотрения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

29.04.2016 в суд округа поступил отказ заявителя от данной кассационной жалобы.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Форвард", в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства формирования задолженности и сама сумма долга, которую заявители считают спорной и необоснованной, влияют на права и законные интересы ООО "Форвард" и ООО "МПП "Декар"; пункт 2 договоров об оказании юридических услуг, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как несоответствующий пункту 1 статьи 10 ГК РФ вследствие многократного завышения размера вознаграждения; из решения арбитражного суда первой инстанции невозможно определить, каким образом сложилась сумма долга, тарифы на услуги не представлены. Полагает, что по делу необходимо проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг истца, а суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, лишил ООО "Форвард" возможности представить свои кандидатуры экспертов, выразить доводы о незаконности решения от 17.08.2015.

Предприниматель Гордейчик А.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Форвард", ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, указав, что в материалах дела содержатся доказательства, включая вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие тот факт, что подобные суммы вознаграждений за юридические услуги являются обычными для данного конкретного исполнителя. Также представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд округа ходатайство об отказе от кассационной жалобы предпринимателя Гордейчик А.А.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 судом принят отказ предпринимателя Гордейчик А.А. от кассационной жалобы, производство по данной жалобе прекращено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании проведенном 04.05.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 10.05.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда явился представитель предпринимателя Гордейчик А.А., который поддержал ранее изложенную позицию и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Форвард".

Представитель ОАО "Амур-Порт" поддержал доводы кассационной жалобы, не возражал против ее удовлетворения, сославшись на завышенный характер стоимости оказанных услуг.

Заслушав представителей сторон (до и после перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 25.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.06.2013 между ОАО "Амур-Порт" (заказчик) и предпринимателем Гордейчик А.А. (исполнитель) заключен договор N 62 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в правовом конфликте с обществами с ограниченной ответственностью: "Бриз", "МПП "Декар", "Поставщик-ДВ", "Форвард", "Регион", Тимченко М.Н., Лыгиным Н.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Шабуровым П.В., Зыковым В.А. и др. по поводу неправомерного отчуждения во втором квартале 2012 года ряда основных средств ОАО "Амур-Порт". Заказчик за выполнение услуг по настоящему соглашению обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9 000 000 руб. (пункт 2 договора). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; фактическое оказание услуг (их соответствующей части) оформляется ежемесячным актом приема-передачи (пункт 3 договора).

На основании актов от 14.01.2014, 28.03.2014, 26.09.2014, 03.12.2014, 25.02.2015, 12.05.2015 заказчик принял услуги без замечаний и возражений на сумму 9 000 000 руб.

ОАО "Амур-Порт" оплату оказанных услуг произвело частично следующими платежными документами: расходный ордер от 07.03.2014, платежные поручения от 18.03.2014 N 8, от 30.05.2014 N 88, расходные ордера от 01.09.2014 N 198, N 197, от 18.09.2014 N 247, а также по договору уступки права требования от 28.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты услуг по договору от 05.06.2013 N 62 у заказчика возник долг в размере 5 350 000 руб.

10.10.2013 между теми же лицами заключен договор N 63 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обеспечению судебных и иных юрисдикционных процедур в отношении правового конфликта по поводу объектов недвижимости, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре в районе Хоропинского шоссе, строения 4, ранее переданных ОАО "Амур-Порт" в соответствии с планом приватизации, а равно иного неразрывно связанного с деятельностью речного порта в г.Комсомольске-на-Амуре имущества. Заказчик за выполнение услуг по договору, обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб. за весь период оказания услуг (пункт 2.1 договора). По результатам оказания услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; фактическое оказание услуг (их соответствующей части) оформляется ежемесячным актом приема-передачи (пункт 3 договора).

На основании актов от 31.10.2013, 30.11.2013, 25.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014, 31.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 10.05.2015, 12.05.2015 заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений на сумму 2 949 933 руб.

ОАО "Амур-Порт" оплату оказанных услуг произвело частично следующими платежными документами: расходный ордер от 04.03.2014, платежное поручение от 26.12.2013 N 160, расходный ордер от 16.04.2015 N 33.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты услуг по договору от 10.10.2013 N 63 у заказчика возник долг в размере 2 676 600 руб.

17.01.2014 между сторонами был заключен договор N 65 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обеспечению судебных и иных юрисдикционных процедур в отношении правового конфликта по поводу объектов недвижимости, расположенных в пос. Пивань, ранее переданных ОАО "Амур-Порт" в соответствии с планом приватизации, а именно: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, причальная стенка, подкрановые пути, склад песка. Заказчик за выполнение услуг по настоящему соглашению обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; фактическое оказание услуг (их соответствующей части) оформляется ежемесячным актом приема-передачи (пункт 3 договора).

На основании актов от 01.12.2014, 05.05.2015 заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений на сумму 2 500 000 руб.

ОАО "Амур-Порт" обязательство в части оплаты оказанных услуг по договору от 17.01.2014 N 65 не исполнило.

Ссылаясь на возникновение задолженности в размере 10 526 600 руб. (5 350 000 руб. + 2 676 600 руб. + 2 500 000 руб.) по вышеназванным договорам, предприниматель Гордейчик А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме спорных услуг, а также дав оценку материалам судебных дел, ведение которых осуществлял исполнитель на основании договоров об оказании юридических услуг, пришел к выводу о достаточной сложности рассматриваемых дел, которая обусловлена, в том числе длительностью рассмотрения дел и привлечением исполнителя уже на стадии принятых судебных решений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и оставляя в силе решение суда от 17.08.2015, апелляционный суд не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В., поскольку она подана третьим лицом, участвующим в деле в соответствии с полномочиями временного управляющего, однако прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Форвард" и ООО "МПП "Декар" ввиду того, что установленные по делу обстоятельства отсутствия злоупотреблением правом и завышения стоимости услуг непосредственно не затрагивают права или обязанности заявителей.

Окружной суд не находит оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая таким лицом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Положениями статей 42, 257 АПК РФ также предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 22.04.2014 N 12278/13, в названном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36)), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2015, ООО "Форвард" и ООО "МПП "Декар" в своей жалобе привели доводы, по сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В., в частности о завышении стоимости услуг, намерением причинить вред, текущим характером требований истца и преимуществом получения денежных средств перед кредиторами.

Пересматривая судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Арбитражными судами установлено, что стороны заключили договоры об оказании юридических услуг в своей воле и в своем интересе и в последующем исполняли данные договоры, а именно:

- в рамках договора от 05.06.2013 N 62 осуществлялось представление интересов ОАО "Амур-Порт" по 20 гражданским и административным делам (в Арбитражном суде Хабаровского края дела N N : А73-11029/2012, А73-12498/2012, А73-13106/2012, А73-13771/2012, А73-15608/2012, А73-14655/2013, А73-6338/2013, А73-6921/2013, А73-10552/2013, А73-9213/2014, А73-14717/2014, А73-15290/2014, А73-14368/2014, А73-15320/2014, А73-346/2015, А73-2414/2015, А73-4141/2015, А73-4003/2015; Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре дела N N : 2-1315/2013, 2-1299/2013), а также по уголовному делу N 200754 СО Комсомольского ЛО МВД на транспорте по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного отчуждения имущества ОАО "Амур-Порт" по сделкам от 15.05.2012 и 14.06.2012;

- в рамках договора от 10.10.2013 N 63 представление интересов осуществлялось по 6 гражданским и административным делам (в Арбитражном суде Хабаровского края дела N N : А73-13399/2013, А73-2715/2014, А73-17139/2014; в Арбитражном суде г.Москвы дела N N : А40-160797/2013, А40-161924/2014; в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре дело N 2-1671/2013);

- в рамках договора от 17.01.2014 N 65 представление интересов осуществлялось по 1 гражданскому делу в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре N 2-63/2013 (2-1339/2014, 2-52/2015).

Сторонами подписаны соответствующие акты оказания услуг и произведена частичная оплата.

Доводы жалобы временного управляющего о завышении стоимости по договорам и в связи с этим их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ; об умышленном создании руководством ОАО "Амур-Порт" необоснованно высокой задолженности, которая подлежала погашению в составе текущих платежей, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по причине их недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ, а также ввиду того, что в рассматриваемом конкретном споре с учетом проделанной истцом работы, отсутствия регулируемых цен на юридические услуги, установление стоимости услуги в каждом договоре не свидетельствует о злоупотреблении правом. Данные расходы, как отметил апелляционный суд, взыскиваются не по правилам взыскания судебных расходов, а по гражданско-правовой сделке.

Также судом была отклонена как не мотивированная и не доказанная ссылка временного управляющего на выдуманный характер споров, создание видимости защиты прав ОАО "Амур-Порт".

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание значительный размер присужденного в пользу ОАО "Амур-Порт" имущества, включая денежные средства за период оказания услуг не менее 503 000 000 руб. (в рамках договора от 05.06.2013 N 62 рыночная стоимость присужденного к возврату имущества по делу N А73-13771/2012 составила 454 495 100 руб., по делу N А73-9213/2014 в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 22 253 330 руб., по делу N А73-15290/2014 взыскано 4 100 000 руб.; по договору от 10.10.2013 N 63, кроме прочего, в рамках дела N 2-1427/2015 в пользу ОАО "Амур-Порт" истребовано недвижимое имущество; по договору от 17.01.2014 N 65 в рамках дела N 2-52/2015 истребовано недвижимое имущество в составе комплекса грузового порта пос. Пивань).

Не были приняты судебной коллегией и доводы жалобы третьего лица об отсутствии сведений в актах о конкретных услугах, поскольку между заказчиком и исполнителем спора по поводу объемов, стоимости и содержания принятых услуг по актам не имеется.

При рассмотрении жалобы временного управляющего, апелляционным судом также было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Для выяснения мнения сторон и в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), судом предлагалось предоставить кандидатуры экспертов, информацию о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, а также внести денежные средства на депозит суда.

В свою очередь, возражая против наличия оснований проведения экспертизы, истцом были представлены письма Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2015 N 1-1116, Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 11.12.2015 N 274 о невозможности проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг в связи с отсутствием специалистов и необходимых методик для проведения исследований.

Поскольку заявитель жалобы соответствующих сведений не представил, оплату не произвел, доказательств невозможности заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции не привел, а также учитывая приведенное истцом обоснование позиции об отсутствии оснований для проведения экспертизы, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в порядке статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума N 23 и пункта 26 постановления Пленума N 36, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Таким образом, всесторонне, объективно и в полном объеме оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В. по изложенным в ней доводам. При этом учитывая совпадение доводов и позиций всех заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае сделал обоснованный вывод об отсутствии процессуальной заинтересованности ООО "Форвард" и ООО "МПП "Декар" по обжалованию решения суда от 17.08.2015 и, как следствие, правомерно прекратил производство по их апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка представителя ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании суда кассационной инстанции на завышенный характер стоимости оказанных услуг, признается несостоятельной, поскольку не подкреплена какими-либо конкретными обстоятельствами или доказательствами по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А73-7238/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов