Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. N Ф03-1791/16 по делу N А04-5322/2015

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А04-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от заявителя: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 28 АА 0629518

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу N А04-5322/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: пгт. Февральск Селемджинского района; администрация Селемджинского района; Ургальское отделение БАМ; общество с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) на основании статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статей 18, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - управление Росреестра по Амурской области, управление, регистрирующий орган), оформленного письмом от 18.03.2015 N 01/731/2014-062, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 28:22:010637:446, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м, 4 этаж, адрес: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 4 кв. 15, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены пгт. Февральск Селемджинского района; администрация Селемджинского района; Ургальское отделение БАМ; общество с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "Ростелеком" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд возложил бремя доказывания на общество, в то время как регистрирующий орган должен был доказывать нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

По мнению ПАО "Ростелеком", судами не применен закон, подлежащий применению - статья 6, пункт 3 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В этой связи обращает внимание на то, что сообщение не содержало причины отказа, то есть указание, какие документы не представлены на регистрацию.

В жалобе также обращено внимание на то, что судами не учтено, что общество представило документы для регистрации ранее возникшего права в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 10 статьи 20 названного закона, на которые сослалось управление в сообщении от 18.03.2015 N 01/731/2014-062, в данном случае не применимы.

Заявитель считает, что поскольку постановление главы местного самоуправления пгт. Февральск "О регистрации права собственности АООТ "Ростелеком" на квартиры в доме N 4 по ул. Дзержинского" от 29.09.1997 N 85 (далее - постановление от 29.09.1997 N 85), соответствовало статье 49 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 (в ред. от 28.08.1995) "О местном самоуправлении" (далее - Закон РФ от 06.07.1991 N 1550-1), не оспорено в судебном порядке, принято до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то вывод суда о его незаконности является ошибочным.

В завершении ПАО "Ростелеком" указало, что судами не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект имущества, право собственности на которое приобретено в результате долевого участия в строительстве и соотнести его с объектом, поименованным в постановлении от 29.09.1997 N 85.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, и ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой местного самоуправления пгт. Февральск принято постановление от 29.09.1997 N 85 "О регистрации права собственности АООТ "Ростелеком" на квартиры в доме N 4 по ул. Дзержинского", пунктом 1 которого предусмотрено зарегистрировать право собственности на квартиры N 11, 15 по ул. Дзержинского N 4 стоимостью по оценке БТИ (так в документе) за АООТ (так в документе) междугородной электрической сети Ростелеком. Пунктом 3 данного постановления закреплено, что право собственности на указанные квартиры (пункт 1) возникает с момента принятия настоящего постановления.

31.10.2014 ПАО "Ростелеком" обратилось в управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по названному выше адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 4 кв. 15.

14.11.2014 управление направило в адрес ПАО "Ростелеком" уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на срок до 15.12.2014, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что представленное постановление от 29.09.1997 N 85 не подтверждает право собственности на квартиру.

04.03.2014 ПАО "Ростелеком" дополнительно представлены документы на государственную регистрацию.

Управление Росреестра по Амурской области сообщило ОАО "Ростелеком" письмом от 18.03.2015 N 01/731/2014-062 об отказе в государственной регистрации в порядке абзаца 10 пункта статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ со ссылкой на непредставление на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на поименованный в заявлении объект недвижимости, который указывает на наличие права собственности у лица, обратившегося с таким заявлением. При этом заявителю разъяснено, какие предусмотренные в соответствии со статьей 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правовые основания необходимы для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество.

ПАО "Ростелеком", считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого отказа управления Росреестра по Амурской области незаконным.

Статья 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав предусматривает акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован статьей 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу статьи 16 названного закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как указывалось выше, заявителем в подтверждение возникновения права собственности на спорную квартиру для государственной регистрации представлено постановление от 29.09.1997 N 85, которое не принято регистрирующим органом в качестве необходимого правового основания для государственной регистрации, подтверждающего право собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

В этой связи и в судебном порядке заявитель должен подтвердить наличие у него законного основания, свидетельствующего о его заявляемом праве собственности. Вместе с тем, рассмотрев то доказательство, на которое указывает ПАО "Ростелеком", а именно постановление органа местного самоуправления от 29.09.1997 N 85, которым зарегистрировано право собственности на квартиру общества, суды не установили, что оно принято в пределах компетенции и в установленном законом порядке.

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности, заявитель не представил ни регистрирующему органу, ни суду.

При этом суды отклонили ссылку общества на статью 49 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1, поскольку данной нормой предусмотрена компетенция поселкового Совета, а постановление вынесено главой поселковой администрации. Кроме того, в ней определен порядок передачи и продажи жилья в собственность граждан и организаций в соответствии с законодательством, она не предоставляет право поселковой администрации по регистрации права собственности.

Статьей 20 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регламентированы основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, только на регистрирующий орган не должно было освободить и само общество от доказывания фактов, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, то довод кассационной жалобы о неверном распределении судом между сторонами бремени доказывания следует признать несостоятельным.

Доводы ПАО "Ростелеком" о том, судами не применен закон, подлежащий применению - статья 6, пункт 3 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также, что сообщение не содержало причины отказа, то есть указание, какие документы не представлены на регистрацию, подлежат отклонению.

Как уже было отмечено выше, управление изначально приостановило государственную регистрацию, поскольку представленное постановление от 29.09.1997 N 85 не подтверждало право собственности на квартиру и в связи с тем, что правоустанавливающий документ на поименованный в заявлении объект недвижимости так и не был представлен к установленному сроку, то в регистрации права было отказано с перечислением всех оснований (документов), поименованных в статье 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не учтено, что общество представило документы для регистрации ранее возникшего права в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 10 статьи 20 названного закона в данном случае не применимы, не принимается, так как ранее возникшее право должно быть также подтверждено, что в рассматриваемом случае не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о незаконности постановления от 29.09.1997 N 85 необходимо отклонить ввиду того, что такой вывод в судебных отсутствует. Между тем суду предоставлено право оценки акта органа местного самоуправления на соответствие его закону, и в результате такой оценки постановления от 29.09.1997 N 85 не установлено, что оно принято в пределах компетенции и в установленном законом порядке.

Ссылка ПАО "Ростелеком" на то, что судами не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект имущества, право собственности на которое приобретено в результате долевого участия в строительстве и соотнести его с объектом, поименованным в постановлении от 29.09.1997 N 85 также отклоняется.

Судами не приняты все те доказательства, которые отнесены заявителем как имеющие отношение к долевому строительству спорной квартиры, поскольку не определены даже в совокупности в качестве правоустанавливающих документов.

Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А04-5322/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков