Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. N Ф03-362/16 по делу N А37-854/2015

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А37-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"

на решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015

по делу N А37-854/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест"

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, магаданское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 25 861 896 руб. 18 коп.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358, адрес (место нахождения): 685014, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 38; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358, адрес (место нахождения): 685014, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 38; далее - ООО "Стройвест", общество) с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане от 19.07.2014 N 060011400008 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031116:33 по улице Приморской (2-я очередь) в городе Магадане, о взыскании 24 242 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 28.07.2015 в сумме 2 079 221,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, магаданское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы".

Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что департамент не исполнил обязанность по внесению денежных средств в полном объеме, что и повлекло остановку строительства. По этим же основаниям считает выводы судов о возможности расторжения договора неправомерными. По его мнению, судами необоснованно удовлетворены заявленные требования в отношении взыскания денежных средств и процентов, поскольку не учтен объем выполненных работ, при этом судом первой инстанции должна была быть назначена экспертиза по данному вопросу. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области привело свои возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением от 19.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.05.2016 до 14:50.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2014 по результатам электронного аукциона между департаментом (участник долевого строительства) и ООО "Стройвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный на территории муниципального образования "Город Магадан" на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031116:33, и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 16 квартир, общей площадью не менее 926,0 кв.м, из которых: 4 однокомнатные квартиры общей площадью квартиры не менее 43,1 кв.м, 12 двухкомнатных квартир общей площадью квартиры не менее 62,8 кв.м, с отделкой, согласно техническим требованиям (приложение N 1 к контракту), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25.11.2015 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 50 930 000 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры не должна превышать 55 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта участник долевого строительства обязуется после государственной регистрации контракта ежемесячно перечислять застройщику на его банковские реквизиты денежные средства в размере: в первый месяц не более 30% от цены контракта; в последующие месяцы до полного исполнения контракта не более 4,4% от цены контракта. Последний платеж производится после передачи и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства с учетом его фактической площади.

Контракт зарегистрирован в установленном порядке как муниципальный контракт и как договор долевого участия в строительстве.

Во исполнение условий контракта департамент перечислил обществу 24 242 680 руб.

Актами осмотра вновь строящегося жилого дома (блок-секция N 2) в районе дома N 5 по улице Приморской от 09.02.2015, от 26.02.2015 установлено, что строительные работы приостановлены на стадии завершения работ по устройству фундамента и в настоящее время не ведутся.

Письмом от 08.04.2015 департамент направил в адрес общества требование представить откорректированный график производства работ с указанием конкретных сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, которое оставлено без ответа.

20.04.2015 департамент направил в адрес общества соглашение о расторжении контракта от 19.07.2014, возврате участнику долевого строительства перечисленных денежных средств в размере 24 242 680 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 156,89 руб., которое также осталось без ответа.

Поскольку возложенные на общество обязательства не были исполнены, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно позиции, отраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что жилой дом, являющийся предметом заключенного между сторонами контракта, в установленный соглашением сторон срок не построен, а текущее состояние объекта строительства с очевидностью свидетельствует о невозможности его возведения и сдачи в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по контракту от 19.07.2014 и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения, суды правомерно расторгли спорный контракт и взыскали оплаченную заказчиком сумму и начисленные на нее проценты.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления департаментом правом, выразившемся в невнесении денежных средств в указанном контракте объеме, отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В настоящем случае сторонами заключен договор, который по своим содержанию, форме и порядку регистрации правомерно квалифицирован сторонами и судами как договор долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о долевом строительстве уплата цены договора может производиться путем внесения платежей в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Судами установлено, что оплата строительства до его приостановления осуществлялась заказчиком с соблюдением согласованного сторонами графика платежей. Соглашения о полной оплате строительства между сторонами не заключалось.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что нарушение графика строительства, повлекшее расторжение договора, стало следствием злоупотребления правом заказчиком, отклоняются как необоснованные.

Также признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при определении подлежащей уплате застройщиком суммы должны быть учтены объемы произведенных работ. Названные доводы противоречат содержанию части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, устанавливающей обязанность застройщика вернуть полученные по договору долевого участия в строительстве средства в полном объеме с уплатой процентов за пользование ими.

По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы по данному делу с целью установления объема выполненных работ, а также их стоимости, поскольку в силу особенностей заключенного сторонами договора выяснение этого вопроса не имеет значения для правильного разрешения дела.

Как было разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела судами, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Аналогичное разъяснение дано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, довод его кассационной жалобы о неприменении судами названной нормы права также подлежит отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А37-854/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина