Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. N Ф03-2061/16 по делу N А59-5055/2015

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А59-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель не явился;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" - представитель не явился;

от отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А59-5055/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление"

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский"

заинтересованное лицо: отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский"

о признании незаконным и отмене постановления

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500915715, ИНН 6514000095, место нахождения: 694350, Сахалинская область, р-он Смирныховский, пгт. Смирных, ул. Центральная, 48, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" (далее - отдел инспекции, административный орган) от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению подателя жалобы, который ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности по содержанию и ремонту дорог. Как утверждает предприятие, ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержит норм, обосновывающих выбор надлежащего суда для направления жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по принципу включения статьи, по которой лицо привлечено к ответственности, в ту или иную главу КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, допускающую рассмотрение по существу в арбитражном суде подобных дел, и настаивает также на том, что обращение в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности может быть признано неуважительной причиной при решении вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением от 16.10.2015 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с выявленным в результате проверки неудовлетворительным состоянием автомобильных дорог на территории муниципального образования городской округа "Смирныховский" (подъезды к мостам через реки Поронай, Житница находятся в аварийном состоянии (провалы), на всех мостах отсутствуют ограждения, ширина проезжей части не соответствует ширине земляного полотна). Административный орган исходил из того, что предприятием нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, что оставил без изменения апелляционный суд. При этом суды исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 года N 261-О разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный правовой подход нашел закрепление в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ, которая вменена предприятию, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как обоснованно указали суды, ссылаясь на главу 12 КоАП РФ, объектом названного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и, в связи с этим, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Названный вывод судов также согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат указанным выше положениям норм права и разъяснениям, мотивированно признаны судами несостоятельными.

Как правильно указали суды, наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, объективная сторона которых выражается в нарушении норм в области безопасности дорожного движения, рассматривает суд общей юрисдикции. Утверждение подателя жалобы о том, что указанное распространяется лишь на участников дорожного движения ошибочно ввиду отсутствия соответствующего нормативного обоснования.

Принимая во внимание то, что заявитель с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался и такую возможность по существу не утратил, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду обоснованно прекращено правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на возможный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным в суд общей юрисдикции основаны на предположении и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды, право на судебную защиту предприятием в рассматриваемом деле может быть реализовано путем его обращения с соответствующим обращением в суд общей юрисдикции. При этом сам по себе факт прекращения арбитражным судом производства по делу ввиду неподведомственности спора является достаточным (при отсутствии иных объективных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа. Указанный правовой подход о недопустимости нарушения права лица на судебную защиту согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлениях от 10.02.2016 N 78-АД16-17, от 11.02.2016 N 78-АД16-10.

Учитывая, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А59-5055/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина