Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1795/16 по делу N А51-26077/2013

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А51-26077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Новые технологии строительства в Приморье": Богадевич Н.Л., представитель по доверенности без номера от 01.08.2013

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 16-7346

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об установлении размера убытков и их взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ОГРН 1022502293571, ИНН 2540090210; место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 189; далее - ООО "НТС-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент дорожного хозяйства) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению обществу в связи: со сносом объекта незавершенного строительством (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34 (включая, в том числе, его выкупную стоимость) в размере 13 627 000 руб.; с утратой права аренды земельного участка площадью 1 604,0 кв.м с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000 руб. и земельного участка площадью 656,0 кв.м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000 руб., всего - 334 000 руб. Окончательно общество просило взыскать с Департамента дорожного хозяйства общий размер убытков в сумме 13 961 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения судом спора по существу Департамент дорожного хозяйства в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к ООО "НТС-Приморье" встречный иск об изъятии земельного участка площадью 1 604 кв.м с кадастровым N 25:28:010007:0104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории и земельного участка площадью 656 кв.м с кадастровым N 25:28:010007:0103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющих местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Суханова, 38, путем прекращения действия соответственно двух договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационными NN 25-1/00-155/2004-388, 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в общем размере - 0 (ноль) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).

Решением суда от 09.06.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 без изменения, уточненные требования общества по первоначальному иску об установлении размера и взыскании причиненных ему убытков, а также встречные требования Департамента дорожного хозяйства в части изъятия у общества двух спорных земельных участков удовлетворены: с Департамента дорожного хозяйства в пользу общества взыскано 334 000 руб. убытков в связи с изъятием земельных участков и 13 627 000 руб. ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований (о компенсации убытков в размере 0 (ноль) рублей) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 названные решение от 09.06.2014 и апелляционное постановление от 03.09.2014 в части удовлетворенных требований Департамента дорожного хозяйства об изъятии у общества спорных земельных участков и отказа в удовлетворении остальных встречных требований; а также установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС-Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу общего размера убытков в сумме 334 000 руб. - оставлены без изменения.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного установления обстоятельств сноса принадлежащего обществу объекта недвижимости (незавершенного строительством) и определения момента начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 без изменения, по результатам повторного рассмотрения требований ООО "НТС-Приморье" по первоначальному иску в его пользу с Департамента дорожного хозяйства взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) в общем размере 13 627 000 руб., определенном по результатам независимой экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства выражает несогласие с судебными актами, принятыми по результатам повторного рассмотрения спора, в связи с чем просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт наличия спорного объекта недвижимости на изымаемых у общества земельных участках, а выводы судов об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе письмам самого общества. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные по другому делу N А51-11090/2011. Департамент дорожного хозяйства настаивает на том, что общество еще в конце 2008 года достоверно знало о том, что спорные участки подлежат изъятию и расположенный на них объект недвижимости снесен, однако не предприняло необходимых мер по защите своего нарушенного права в пределах общего срока исковой давности. В связи с этим считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что именно Департамент дорожного хозяйства причинил ущерб ООО "НТС-Приморье", поскольку решения об изъятии объекта незавершенного строительством уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке не принималось. Также заявитель опровергает определенный экспертом размер рыночной стоимости утраченного обществом имущества и полагает, что в него ошибочно включена стоимость изъятых участков. По его мнению, судам следовало руководствоваться разъяснениями по вопросу N 7, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014, и определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора, а не по состоянию на конец 2013 года, как это сделано экспертом.

ООО "НТС-Приморье" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Департамента земельных отношений отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента дорожного хозяйства настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества. Департамент земельных отношений, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (арендатор) 02.09.2004 заключены два договора аренды: N 01-002460-Ю-Д-2263 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв.м, предоставленного в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома, и N 01-002461-Ю-Д-2264 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1 604 кв.м, используемого в целях благоустройства прилегающей территории. Данные участки расположены по адресу: г. Владивосток в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды установлен сторонами с 02.09.2004 по 01.09.2029.

Согласно выданному обществу свидетельству о государственной регистрации от 25.05.2005 серия 25-АА N 581764 за ним на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительством (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 11.09.2008 N 2162 (в редакции распоряжения от 11.03.2009 N 562) утвержден проект границ земельного участка для строительства мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автодорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский, согласно которому арендуемые обществом земельные участки полностью попадают в границы участка общей площадью 25 431 кв.м, выделенного для строительства указанного перехода, в связи с чем подлежат изъятию для государственных нужд.

Впоследствии Департаментом земельных отношений издано распоряжение от 01.04.2009 N 257-р (в редакции распоряжения от 17.07.2009 N 765-р), которым предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе используемые обществом земельные участки с кадастровыми NN 25:287:010007:0103 и 25:28:010007:0104. Одновременно с этим Департаменту дорожного хозяйства рекомендовано совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков.

Далее, по результатам комиссионного обследования земельных участков с кадастровыми N 25:28:010007:103 и N 25:28:010007:104 с участием представителей Департамента земельных отношений составлен акт, в котором отражено, что спорные участки обществом не используются, а принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 5,2% фактически снесен.

Департаментом земельных отношений в адрес общества направлялось уведомление от 26.12.2012 N 29/05/02-23/27578 с предложением заключить соглашения о расторжении договоров аренды спорных земельных участков с возмещением убытков, связанных с их изъятием.

Поскольку общество не согласилось с размером предложенной компенсации за утрату права пользования земельными участками и считало необходимым также возместить ему ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительством, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об установлении размера убытков и их взыскании с Департамента дорожного хозяйства.

Поверив в ходе повторного рассмотрения спора обоснованность требований ООО "НТС-Приморье" по первоначальному иску в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства убытков в размере рыночной стоимости утраченного обществом объекта недвижимости, арбитражные суды признали их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались действовавшими в спорный период номами права, в частности статями 279-282 ГК РФ, статями 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ и статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о саммите АТЭС), регулировавшими порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в связи с организацией проведения саммита АТЭС.

В частности в соответствии частью 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС прямо предусматривалось, что соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием, рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением), иные существенные условия.

В случае, если указанное соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом такого соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества (часть 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

В целом указанными нормами права закреплен принцип, согласно которому при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке, в связи с чем при определении выкупной цены в нее должна включаются как рыночная стоимость земельного участка (права аренды на него), так и рыночная стоимость расположенного на нем недвижимого имущества.

Судами установлено и не опровергнуто Департаментом, что на арендуемых обществом земельных участках с кадастровыми номерами N 25:28:010007:0103 и N 25:28:010007:0104, фактически изъятых у последнего в целях строительства объектов саммита АТЭС, располагался объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, принадлежащий ООО "НТС в Приморье" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 25.05.2005 серии 25-АА N 581764.

Вместе с тем, указанный объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2% на момент рассмотрения был фактически снесен в целях возведения мостового перехода через бухту Золотой рог в г. Владивосток на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу м-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский, заказчиком строительства которого выступал именно Департамент дорожного хозяйства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае Департамент наделен соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

При этом судами, во исполнение указаний кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 29.14.2014 по настоящему делу, исследован вопрос о том, с какого момента общество должно было узнать о нарушении своего права с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Так суды на основе имеющихся в деле доказательств выяснили, что достоверно факт сноса принадлежащего обществу объекта недвижимости установлен только в акте обследования спорных земельных участков от 03.10.2011, представленном в материалы другого дела N А51-11090/2011. Остальные имеющиеся в деле документы, в том числе письма и обращения общества в различные органы, не признаны судами надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими осведомленность истца о нарушении его прав действиями ответчика.

Более того, по смыслу части 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС выкупная стоимость изымаемых объектов (земельных участков и расположенных на них капитальных строений, в том числе незавершенных строительством) должна определяться соответствующим соглашением, заключаемым между уполномоченным органом и правообладателем указанных объектов.

Однако в данном случае, вопреки требованиям действующего законодательства, решение об изъятии путем выкупа принадлежащего обществу объекта незавершенного строительствам принято не было, а направленные 26.12.2012 в его адрес Департаментом дорожного хозяйства проекты соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263 не предусматривали компенсации за утрату объекта недвижимого имущества, расположенного на изъятых земельных участков.

Таким образом, суды обоснованно признали, что, обращаясь в 2013 году в суд с требованием по первоначальному иску, общество не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворили требования ООО "НТС-Приморье" о взыскании с Департамента дорожного хозяйства убытков, причиненных утратой (сносом) принадлежащего обществу имущества, расположенного на изъятых у него земельных участках для целей строительства на них объекта саммита АТЭС.

Размер подлежащих возмещению убытков составил 13 627 000 руб. и установлен отчетом об оценке от 05.04.2014 N 387, изготовленным ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт" и признанным судами соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256. Так судебные инстанции указали, что независимым оценщиком исследованы все поставленные перед ним вопросы, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Вместе с тем, ставя под сомнение обоснованность определенного оценщиком ущерба, Департамент дорожного хозяйства, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства судам не представил, о проведении оценочной экспертизы в процессе рассмотрения настоящего спора не заявил.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых актов, о доказанности совокупности необходимых условий для взыскания с Департамента дорожного хозяйства причиненных обществу убытков, в том числе ввиду несоблюдения ответчиком установленного законом порядка выкупа изъятых земельных участков и расположенного на них объекта недвижимости, признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наличия спорного объекта недвижимости на изымаемых у общества земельных участках, о пропуске срока исковой давности и о недостоверности рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, касаются объективной стороны спора и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в дело доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства нормами главы 35 АПК РФ не допускается. Все возражения Департамента дорожного хозяйства против иска рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество еще в 2008 году обладало информацией о предстоящем изъятии у него арендуемых участков и сносе расположенного не нем объекта незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что с указанного момента собственник этого объекта уже достоверно знал (или должен был знать) о нарушении своего права, связанного с несоблюдением уполномоченным органом прямого указания закона (статья 35 Конституции РФ, статья 282 ГК РФ) о необходимости соразмерного возмещения потерь от изъятия имущества для государственных нужд. Соглашение об изъятии земельных участков (без расположенного на них объекта) обществу предложено заключить только в декабре 2012 года, а ввиду недостижения между собственником и уполномоченным органом согласия по всем существенным условиям такой сделки, вопрос об изъятии имущества и условиях такого изъятия, в том числе о размере компенсации за изымаемое имущество, стал предметом судебного разбирательства по настоящему делу (части 20, 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

Ссылки Департамента дорожного хозяйства на разъяснения по вопросу N 7, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014, также признаются необоснованными, поскольку у суда округа не имеется оснований полагать, что рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости на момент рассмотрения спора безусловно будет ниже, чем взысканный судами размер убытков, определенный экспертом по состоянию на конец 2013 года, тогда как само общество возражений против состоявшихся по делу судебных актов в данной части не заявило.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина