Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-1769/16 по делу N А24-3310/2015

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А24-3310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу N А24-3310/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громова, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей-4"

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523; место нахождения: 107996, г. Москва, бульвар Рождественский, д. 12; далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей-4" (ОГРН: 1124177002487, ИНН: 4101154974; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. 50 лет Октября, д. 29, оф. 23; далее - ООО "Тесей-4", общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 11.03.2013 N ФАР-РП-13/0082.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013, 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Тесей-4" принятых по спорному договору обязательств, не освоило квоты два года подряд, несмотря на полученное предупреждение.

Агентство также полагает неправомерным вывод суда о том, что освоение ответчиком квот в последующие годы не является безусловным основанием для продолжения договорных отношений, так как дает право пользователям фактически осваивать выделенные квоты один раз в три года, что, по мнению заявителя, является нарушением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а именно, принципа рационального их использования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тесей-4", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 16.11.2015, постановления от 28.01.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ООО "Тесей-3" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП-00324, согласно которому последнему предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: вид водных биологических ресурсов - треска, размер доли - 0,152%, район добычи Западно-Камчатская подзона.

В соответствии с пунктом 5 договора срок его действия составил 10 лет с момента заключения.

В подпункте "б" пункта 9 договора закреплено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

В связи с реорганизацией ООО "Тесей-3" в форме выделения из него ООО "Тесей-4", Росрыболовство и ООО "Тесей-4" на основании, в том числе разделительного баланса от 01.11.2012, переоформили вышеуказанный договор, заключив договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 11.03.2013 N ФАР-РП-13/0082 на тех же условиях. Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения и до 10.12.2018 (пункт 5. договора).

Согласно представленным сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов общество освоило выделенные квоты добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне в 2013 году - 0% при квоте 6,049 тонн, в 2014 году - 0% при квоте 5,012 тонн.

Письмами от 22.04.2014 N 08-18/2098, от 25.07.2014 N 08-18/4704, от 02.12.2014 N 08-18/8095 Северо-Восточное ТУ Росрыболовства направило в адрес ООО "Тесей-4" предупреждения, указав на неосвоение квот добычи водных биологических ресурсов в 2013, 2014 годах.

Уведомлением от 06.07.2015 N 05-13/4587 ООО "Тесей-4" предложено расторгнуть договор от 11.03.2013 N ФАР-РП-13/0082.

Письмом от 22.07.2015 N 22-4/2015 общество проинформировало Росрыболовство об освоении биоресурсов по договору и выразило несогласие с расторжением договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили, что предупреждение о необходимости устранения допущенных в 2013 году ООО "Тесей-4" нарушений по исполнению принятых обязательств по спорному договору направлено управлением только в июле 2014 года. В результате чего у общества отсутствовала реальная возможность выполнить требование по освоению квот в 2013 году и такая возможность была ограничена в 2014 году.

Как правильно отмечено судами, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом судами учтено, что в 2015 году выделенные квоты освоены ответчиком в объеме 99,8% по состоянию на 31.10.2015, что свидетельствует об исполнении предписаний управления о необходимости вылова биоресурсов, а также заинтересованности общества в сохранении договорных отношений и осуществлении хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора от 11.03.2013.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций к сложившимся правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А24-3310/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина