Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2016 г. N Ф03-1901/16 по делу N А51-20182/2015

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А51-20182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Брыкова А.С., по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: представитель Добрынин Р.А., по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А51-20182/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о признании незаконным решения и взыскании 485 766 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (ОГРН - 1082539006780; далее - ООО "БК групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (ОГРН - 1092536006155; далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене решения N 66 от 21.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2014 N137915(968/291-298/14) и взыскании 485 766 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БК групп", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку с учетом имевшей место просрочки кредитора на момент одностороннего отказа заказчика от сделки в порядке статьи 715 ГК РФ (21.04.2015) согласованный в пункте 1.5 контракта конечный срок сдачи результата работ не истек. Ссылается на 100 % выполнение проектных работ по состоянию на 08.05.2015. Указывает на наличие решения УФАС по Приморскому краю от 27.05.2015 о не включении ООО "БК групп" в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что выявленные недостатки результата работ (проектной документации) подрядчиком устранены, проектная документация с актами приемки выполненных работ предоставлена заказчику, что свидетельствует о возникновении на стороне общества ущерба, связанного с неоплатой учреждением выполненных работ, который должен быть возмещен ответчиком с учетом положений ст. 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "ДСО ВГО" опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 137915(968/291-298/14) на выполнение проектных работ для строительства стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 58 г. Владивостока" в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании: в том числе проектная, выполненная в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Срок выполнения работ определен поэтапно: начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику проектной документации - 45 календарный день с момента заключения контракта, срок сдачи рабочей документации - 20 календарный день с момента получения положительного заключении государственной экспертизы проектной документации, конечный срок выполнения работ и сдачи результатов заказчику - 125 календарный день с момента заключения муниципального контракта (п. 1.5 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта на ответчика возложена обязанность предоставить подрядчику необходимые для выполнения обязательств исходные данные.

18.02.2015 ответчик передал истцу технический отчет об инженерно- геологических изысканиях N 968/291-298/14 (исх. N471).

20.02.2015 МКУ "ДСО ВГО" письменно уведомило истца о продлении сроков выполнении работ в связи с несвоевременным предоставлением обществу технического отчета, а также о необходимости сдачи проектной документации в срок до 03.04.2015.

03.04.2015 в адрес МКУ "ДСО ВГО" сопроводительным письмом (исх. N 52 от 02.04.2015) поступили пять разделов проектной документации - Архитектура строительная и Генеральный план, Конструкции железобетонные, Наружное водоснабжение и канализация и Электроснабжение наружное.

Извещением исх. N 1032 от 07.04.2015 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке выполненных работ по причине неполного комплекта документации, а также низкого качества выполненной проектной части, предложив в течение 10 дней устранить перечисленные в уведомлении недостатки.

Поскольку в установленный срок недостатки проектной документации подрядчиком не устранены, МКУ "ДСО ВГО" 21.04.2015 приняло решение N 66 об одностороннем отказе от муниципального контракта N137915(968/291-398/14) от 19.12.2014, сообщив об этом обществу 28.04.2015.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе от контракта) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами муниципального контракта N 137915(968/291-298/14), арбитражные суды установили, что ООО "БК групп" допустило нарушение промежуточного срока выполнения работ, в связи с чем учреждение на основании пункта 9.2 муниципального контракта воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение названной сделки.

Факт невыполнения подрядчиком очередного этапа работ в срок до 03.04.2015 подтверждается оцененными судами материалами дела, и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом судами дана надлежащая оценка доводу истца о том, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано исключительно просрочкой кредитора (заказчик вовремя не передал подрядчику необходимую техническую документацию). Вопреки указанным доводам судебные акты приняты с учетом продления срока выполнения работ по этапу "проектная документация" на 45 календарных дней.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа от исполнения обязательств до момента истечения окончательного срока по контракту подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленном факте нарушения подрядчиком промежуточного срока (этапа) работ с учетом положений статей 708, 715 ГК РФ.

Факт существенного нарушения истцом условий контракта, отсутствие предусмотренного пунктом 1.2 контракта результата работ до принятия заказчиком решения о расторжении контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения (08.05.2015), а также отсутствие оснований для его приемки, установлены судами из материалов дела.

В этой связи, как противоречащие оцененным судами обстоятельствам дела, отклоняются ссылки общества на то, что односторонний отказ учреждения от контракта должен был квалифицироваться как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ арбитражных судов в удовлетворении иска в части признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта признается судом кассационной инстанции сделанным на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства, а также условий муниципального контракта от N 137915(968/291-298/14).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества заявленных убытков.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как указывалось выше, спорный муниципальный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, что исключало возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением сделки.

Кроме того, учитывая, что фактически требование взыскания убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от сделки, суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исправления выявленных заказчиком до расторжения сделки существенных недостатков работ, а также недоказанность их передачи заказчику.

Доводы заявителя о том, что все недостатки проектной документации подрядчиком исправлены, а заказчику передавался надлежащий результат проектных работ при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не нашли документального подтверждения.

Переоценка обстоятельств дела, на чем настаивает заявитель жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в указанной связи правовые основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А51-20182/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева