Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1492/16 по делу N А80-168/2015

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А80-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" - Карнович Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 69/04-035; Дятлова О.А., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 69/04-038;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу - Буров А.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 10;

от Управления Федеральной налоговой службы Чукотскому автономному округу - Буров А.А., представитель по доверенности от 03.12.2015 б/н; Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-08/00028;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

на решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А80-168/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Чукотскому автономному округу

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - общество, ООО "ЗК "Майское", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений: от 27.01.2015 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, от 17.11.2014 N 559, которыми налоговый орган доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее - налог, НДПИ) за август - декабрь 2013 года и май 2014 года и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в которой предлагает (с учетом дополнения к кассационной жалобе) данные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 5 статьи 340 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекция настаивает на том, что налогоплательщику следовало производить расчет налоговой базы по НДПИ на основании положений пункта 5 статьи 340 НК РФ. В связи с чем указывает на правильность расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого по строке 040, исходя из формулы, установленной в подпункте 2 пункта 5.10 раздела 5 Приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном воде и порядка ее заполнения" (далее - Приказ ФНС России от 16.12.2011). Полагает, что доначисление налога по результатам проведения камеральных налоговых проверок инспекцией произведено правильно.

Общество в отзыве и дополнении к нему против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы инспекции поддерживает.

Судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ до 19.05.2016 для дополнительного изучения материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзывах.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, обществу выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Место действия лицензии - объект Майское, золоторудное месторождение, Чукотский АО. Срок действия лицензии - до 27.12.2024. ООО "ЗК "Майское", как пользователь недр, является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в налоговый орган обществом ежемесячно направлялись налоговые декларации по НДПИ, в том числе и за следующие налоговые периоды:

- за август 2013 года первичная декларация направлена 30.09.2013, по которой налог к уплате составил 1 6465 563 руб.; 2 уточненная декларация направлена 01.09.2014, по которой налог к уплате составил 18 448 100 руб.;

- за сентябрь 2013 года первичная декларация направлена 23.10.2013, по которой налог к уплате составил 21 290 207 руб.; 2 уточненная декларация направлена 01.09.2014, по которой налог к уплате составил 20 686 888 руб.;

- за октябрь 2013 года первичная декларация направлена 25.11.2013, по которой налог к уплате составил 13 475 415 руб.; 1 уточненная декларация направлена 01.09.2014, по которой налог к уплате составил 13 400 865 руб.;

- за ноябрь 2013 года первичная декларация направлена 25.12.2013, по которой налог к уплате составил 23 815 261 руб.; 1 уточненная декларация направлена 01.09.2014, по которой налог к уплате составил 2 29546 30 руб.;

- за декабрь 2013 года первичная декларация направлена 30.01.2014, по которой налог к уплате составил 26 369 972 руб.; 1 уточненная декларация направлена 01.09.2014, по которой налог к уплате составил 26 417 242 руб.;

- за май 2014 года первичная декларация направлена 18.06.2014, по которой налог к уплате составил 54 717 833 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за периоды: август - декабрь 2013 года и май 2014 года, по результатам которых составлены акты:

- от 09.12.2014 N 683, N 684, N 685, N 686, N 687, где установлено, что обществом в целях исчисления НДПИ при определении стоимости добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) неверно применен пункт 3 статьи 340 НК РФ, так как следовало применять пункт 5 статьи 340 НК РФ. Налоговый орган рассчитал налог из оценки стоимости золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, полученного при флотационном обогащении золотосодержащих сульфидных руд, определив стоимость химически чистого золота по стоимости золота в концентрате, на основании справок общества по ежемесячно добытому полезному ископаемому, применив формулу расчета единицы стоимости полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.10 раздела 5 Приказа ФНС России от 16.12.2011.

- от 23.09.2014 N 553, в котором инспекцией установлено, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДПИ на сумму расходов по доставке ДПИ до покупателя.

По итогам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения о доначислении обществу НДПИ и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно:

- от 27.01.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2013 года, доначислен НДПИ в сумме 8 722 460 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 021 870 руб.;

- от 27.01.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2013 года, доначислен НДПИ в сумме 4 338 197 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 867 639 руб. 40 коп.;

- от 27.01.2015 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2013 года, доначислен НДПИ в сумме 2 793 676 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 558 735 руб. 20 коп.;

- от 27.01.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2013 года, доначислен НДПИ в сумме 2 629 697 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 525 939 руб. 40 коп.;

- от 27.01.2015 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2013 года, доначислен НДПИ в сумме 4 494 266 руб., общество привлечено к налоговой ответственности РФ в виде штрафа в сумме 168 993 руб. 60 коп.;

- от 17.11.2014 N 559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по первичной налоговой декларации по НДПИ за май 2014 года, доначислен НДПИ в сумме 24 934 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в управление, которое рассмотрев апелляционные жалобы, своими решениями удовлетворило их частично и отменило в части привлечения к налоговой ответственности, уменьшив суммы штрафа на основании положений статей 112, 114 НК РФ, кроме одной, которую оставило без удовлетворения, а именно:

- решением от 23.01.2015 N 05-12/00419 апелляционная жалоба на решение от 17.11.2014 N 559 оставлена без удовлетворения;

- решением от 02.04.2015 N 05-12/02238 апелляционная жалоба на решение от 27.01.2015 N 25 удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой в сумме 510 935 руб., в остальной части оставлено в силе;

- решением от 02.04.2015 N 05-12/02263 апелляционная жалоба на решение от 27.01.2015 N 26 удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 433 820 руб., в остальной части оставлено в силе;

- решением от 02.04.2015 N 05-12/02264 апелляционная жалоба 27.01.2015 N 27 от удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой в сумме 279 368 руб., в остальной части оставлено в силе;

- решением от 02.04.2015 N 05-12/02265 апелляционная жалоба на решение от 27.01.2015 N 28 удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 262 970 руб., в остальной части оставлено в силе;

- решением от 02.04.2015 N 05-12/02263 апелляционная жалоба на решение от 27.01.2015 N 29 удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 84 497 руб., в остальной части оставлено в силе.

Основанием для доначисления налога и штрафа, как следует из оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о том, что обществом при определении налоговой базы неправильно применялся пункт 3 статьи 340 НК РФ, согласно которому оценка стоимости единицы ДПИ производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

По мнению инспекции, налогоплательщиком оценка стоимости ДПИ на основании подпункта 1 пункта 5.10 раздела 5 Приказа ФНС России от 16.12.2011 определена ошибочно.

Налоговый орган указывает, что обществом добыты драгоценные металлы, поэтому оценка их стоимости определяется, исходя из цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла (пункт 5 статьи 340 НК РФ).

Общество, не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, оспорило их в судебном порядке.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили фактические обстоятельства, и, обосновав выводы со ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Судами установлено, что технологический процесс добычи первичных руд месторождения "Майское" производится на основании Проекта строительства Майского горно-обогатительного комбината, разработанного ЗАО "Полиметалл Инжиниринг".

Переработка полезных ископаемых предусматривается способом сульфидной флотации для сульфидных руд и способом прямого цианидного выщелачивания для окисленных руд.

Технологическая схема переработки руды обеспечивает получение готовой продукции. Результатом добычи драгоценных металлов для общества являются получение полупродуктов - при переработке сульфидных руд - флотоконцентрат, при переработке окисленных руд - сплав Доре.

Таким образом, технологический цикл общества по добыче полезного ископаемого заканчивается получением 2 золотосодержащих полупродуктов - флотоконцентрата и (или) сплава Доре, в зависимости от сорта руды.

Флотационный золотосодержащий концентрат является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержится в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), по своему качеству соответствует стандарту - ТУ 01-2013.

При проведении камеральных налоговых проверок установлено, что общество добывало золотосодержащий концентрат (флотоконцентрат), реализуемый в дальнейшем в таможенном режиме экспорта в Китай на основании контрактов:

- N НТ-AU20130502/ZKM 1 (03-2-0002) от 17.05.2013 в адрес покупателя ZhaoyuanHwatangTradingCo.Ltd (л.д. 9-26 т. 3);

- N ZKM 1 (03-2-003)YTJINAO-13-CA01 от 07.06.2013 в адрес покупателя YanTai JinAo Smeiting Co.Ltd (л.д. 27-44 т. 3).

На основании установленного, суды пришли к правильному выводу, что объектом НДПИ у общества является концентрат, поэтому общество обоснованно применяло для определения стоимости полезного ископаемого способ оценки, указанный в пункте 3 статьи 340 НК РФ (исходя из цены реализации ДПИ - флотоконцентата).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые решения инспекции от 27.01.2015 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29 недействительными, поскольку налоговый орган, определяя стоимость ДПИ, неверно руководствовался пунктом 5 статьи 340 НК РФ.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат общества по доставке покупателю ДПИ, судами установлено следующее.

В мае 2014 года обществом произведена реализация ОАО "Банк "ВТБ" аффинированного золота из золотосодержащего концентрата, который переработан на аффинажном заводе.

Согласно контракту от 29.01.2014 N ЗКМ 1 (032-0008)/2014-КП общество реализовывало химически чистый металл (золото) и осуществляло доставку до покупателя ОАО ВТБ Банк.

Обществом заключен агентский договор N (04-1-001) 69 (05-2-080) 241 от 20.06.2011, согласно условиям которого ООО "Ресурсы Албазино" (агент) по поручению ООО "ЗК "Майское" (принципал) осуществляет все предусмотренные данным договором действия.

Агент исполнил поручение принципала по доставке ценного груза по маршруту Амурск - Красноярск, что следует из отчета от 01.05.2014 N Х0000003517 и акта от 01.05.2014 N АЛХ00000773.

При исполнении поручения агентом понесены подтвержденные им документально расходы, по оплате услуг перевозки, организованной экспедитором - ЗАО "Специальная транспортная служба. Понесенные расходы агента, в соответствии с условиями агентского договора, подлежат возмещению принципалом.

Судами правильно указано, что уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием агентом всех предусмотренных договором услуг по доставке слитков золота покупателю.

В связи с чем, суды обоснованно признали решение инспекции от 17.11.2014 N 559 недействительным.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым были отвергнуты все заявленные инспекцией доводы и представленные ею доказательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А80-168/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова