Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. N Ф03-1978/16 по делу N А51-9399/2015

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А51-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.)

по делу N А51-9399/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный континент" (ОГРН 1102538008187, ИНН 2538142743, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 18А-23, 24)

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877, место нахождения: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Зеленая, 2)

о взыскании задолженности в размере 110 116 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Континент" (далее - истец, общество "ДВК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее - ответчик, общество "Полтавские консервы") о взыскании неустойки в сумме 37 376,31 руб. за просрочку поставки товара по договору от 25.08.2014 N ДВК-163/14, убытков в сумме 72 740 руб., возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, а также судебных расходов в сумме 19 303 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Полтавские консервы" в кассационной жалобе просит отменить решение от 30.11.2015, постановление от 08.02.2016 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы находит неверной данную апелляционным судом трактовку пунктов 4 и 5 спецификаций к договору. Настаивает на отсутствии у истца права требовать оплаты пени, поскольку им самим не исполнены обязательства по внесению 100% предоплаты, предусмотренной пунктами 4, 5 спецификаций к договору. Оспаривая решение судов в части взыскания с него убытков, указывает на то, что согласно пункту 1.3 договора поставки ответственность за содержание этикетки, в том числе правильность штрих-кодов, лежит на покупателе. Также ссылается на то, что этикетки им не изготавливались, поэтому он не мог повлиять на внесение другого штрих-кода.

Общество "ДВК" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, при этом ответчик представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 25.08.2014 N ДВК-163/14 (далее - Договор), по условиям которого общество "Полтавские консервы" (поставщик) обязалось передать, а общество "ДВК" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар под товарным знаком "Карнавал" в ассортименте, количестве и по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1).

В подписанных к Договору спецификациях от 28.08.2014 N 1 и от 02.10.2014 N 2 (далее - Спецификации) стороны в пунктах 1, 2 согласовали требования к товару, подлежащему поставке (икра из обжаренных баклажанов и икра из уваренных кабачков), его объем, цены и общие стоимости поставок (1 577 576 руб. по Спецификации N 1 и 1 159 547,40 руб. - по Спецификации N 2), а также установили условия оплаты: 30% общей стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификаций; 70% от стоимости каждой партии оплачиваются за 2 рабочих дня до отгрузки товара (пункты 4).

В пунктах 5 Спецификаций предусмотрено, что весь товар по данным Спецификациям должен быть отгружен в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взимать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки с даты согласованной в заказе, но не более 2% от суммы поставки.

Согласно материалам дела истцом во исполнение обязательств по Договору на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 28.10.2014 (дата списания 29.10.2014) N 1320 в сумме 222 776,40 руб., по платежному поручению от 30.10.2014 N 1334 в сумме 162 122,31 руб., по платежному поручению от 31.10.2014 N 1336 в сумме 436 238,31 руб., по платежному поручению от 10.12.2014 N 1516 в сумме 419 000 руб., по платежному поручению от 10.12.2014 N 1596 в сумме 100 811,60 руб., по платежному поручению от 16.12.2014 N 1556 в сумме 527 866 руб.

Ответчиком поставка товара, предусмотренного Спецификациями, осуществлена по товарным накладным от 13.12.2014 N 2884, от 17.12.2014 N 2916, от 13.02.2015 N 236.

Претензиями от 26.11.2014 N 2611/1, от 16.12.2014 N 172, от 25.12.2014 N 181 истец обратился к ответчику с просьбами погасить суммы неустоек, начисленных на основании пункта 7.2 Договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров после произведенных истцом предварительных оплат стоимости товара. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2015 N 67 с предложением оплатить убытки в сумме 72 740 руб., возникшие в связи с поставкой товара (икры из обжаренных кабачков) с этикетками, содержащими штрих-код, отличный от согласованного в макете 22.09.2014, и совершением, в связи с этим, истцом действий по устранению данного брака.

Оставление обществом "Полтавские консервы" указанных выше претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ДВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора и Спецификаций к нему.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец указал на то, что право на ее начисление возникло у покупателя, исходя из пунктов 4, 5 Спецификаций, по истечении 14 дней после внесения предварительной оплаты в размере 30% от цены товара.

По мнению ответчика, в силу тех же положений Спецификаций обязанность по поставке товара возникает у поставщика лишь при осуществлении покупателем 100% предварительной оплаты; поскольку истцом предварительная оплата в полном объеме не осуществлена, основания для привлечения общества "Полтавские консервы" к ответственности по пункту 7.2 Договора отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ спорным условиям Спецификаций в их совокупности, пришли к выводу о том, что в качестве предварительной оплаты стоимости товара может расцениваться только внесение 30% названной стоимости. При этом апелляционный суд отметил, что по условиям Спецификаций обязанность по внесению оплаты в размере 70% поставлена в зависимость от срока отгрузки, который в свою очередь исчисляется с момента внесения предварительной оплаты (30%).

Данное судебными инстанциями толкование пунктов 4, 5 Спецификаций, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным, поскольку соответствует буквальному значению содержащихся в названных условиях Спецификаций слов и выражений. Следует отметить, что ответчиком, несмотря на отсутствие надлежащей, по его мнению, предварительной оплаты, произведена поставка товаров в адрес истца, что не соотносится с его позицией относительно толкования спорных положений Спецификаций.

Поскольку общество "Полтавские консервы" в установленный пунктами 5 Спецификаций срок с момента получения предварительной оплаты не осуществило поставку товара покупателю, требование последнего о взыскании с ответчика пени в сумме 37 376,31 руб., начисленной на основании пункта 7.2 Договора, расчет которой судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Обществом "ДВК" заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик изготовил товар со штрих-кодом, отличным от штрих-кода, согласованного в макете 22.09.2014, а именно на товары "Икра из кабачков обжаренных" и "Икра из баклажанов обжаренных" нанесен один и тот же штрих код. Поскольку указанное не позволило реализовать данный товар, истец был вынужден исправить брак своими силами и средствами, а именно: переклеивать этикетки с ошибочным штрих-кодом на этикетки с соответствующим и ранее обусловленным штрих-кодом.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора этикетирование производится поставщиком, макет этикетки разрабатывается покупателем.

Учитывая установленное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно: факта нарушения ответчиком договорного обязательства, повлекшего возникновение у истца убытков, размер которых исчислен последним, исходя из стоимости этикетки и количества бракованного товара. При этом вывод апелляционного суда о том, что размер убытков обоснован истцом с достаточной степенью разумности и достоверности, заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ответственность за содержание этикетки лежит на покупателе, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены как противоречащие содержанию пункта 1.3 Договора, учитывая отсутствие в деле доказательств возложения на покупателя обязанности по предоставлению уже готовых этикеток для оклеивания.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводов об оспаривании судебных актов первой и апелляционной инстанций в части распределения в порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами по делу судебных расходов, в том числе на представителя, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А51-9399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева