Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2016 г. N Ф03-1884/16 по делу N А73-7238/2015

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А73-7238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: А.В. Гордейчик, представителя по доверенности от 13.03.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зыкова Виталия Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016

по делу N А73-7238/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.В. Иноземцевым

по иску предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна

о взыскании 10 846 544,11 руб.

предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (ОГРНИП: 307272310700030, ИНН: 272513627175) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, ответчик; ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) о взыскании основного долга по договорам об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 62, от 10.10.2013 N 63, от 17.01.2014 N 65 в сумме 10 526 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 944,11 руб. за период с 31.01.2014 по 26.06.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зыков Виталий Анатольевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 15.02.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Зыков В.А. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы Зыков В.А. указывает на то, что определением от 21.05.2015 по делу N А73-15765/2012 его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт"; 30.12.2015 между должником и кредиторами подписано мировое соглашение, о расторжении которого кредиторами заявлено 01.03.2016, впоследствии предприниматель Гордейчик А.А. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", таким образом, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель Гордейчик А.А. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений), ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

Положениями статей 42, 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, в названном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36)), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2015, Зыков В.А. в своей жалобе привел доводы, по сути, аналогичные доводам поданной ранее апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В., в частности: о завышении стоимости услуг; об отсутствии тарифов, цен количества часов и судебных дел из которых сложилась спорная задолженность; о необходимости при определении цен на приобретенные ответчиком услуги и взыскании долга руководствоваться принципами разумности и рыночности.

Пересматривая судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего, апелляционный суд дал оценку заключенным между ОАО "Амур-Порт" (заказчик) и предпринимателем Гордейчик А.А. (исполнитель) договорам об оказании юридических услуг от 05.06.2013, 10.10.2013, 17.01.2014 и факту их исполнения как стороны предпринимателя Гордейчик А.А. (представление интересов заказчика по гражданским, административным делам и одному уголовному делу), так и со стороны ОАО "Амур-Порт" (подписание соответствующих актов, частичная оплата).

Доводы жалобы временного управляющего о завышении стоимости по договорам и в связи с этим их ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; об умышленном создании руководством ОАО "Амур-Порт" необоснованно высокой задолженности, которая подлежала погашению в составе текущих платежей, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по причине их недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ, а также ввиду того, что в рассматриваемом конкретном споре с учетом проделанной истцом работы, отсутствия регулируемых цен на юридические услуги, установление стоимости услуги в каждом договоре не свидетельствует о злоупотреблении правом. Данные расходы, как отметил апелляционный суд, взыскиваются не по правилам взыскания судебных расходов, а по гражданско-правовой сделке.

Также судом была отклонена, как не мотивированная и не доказанная, ссылка временного управляющего на выдуманный характер споров, создание видимости защиты прав ОАО "Амур-Порт".

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание значительный размер присужденного в пользу ОАО "Амур-Порт" имущества, включая денежные средства за период оказания услуг не менее 503 000 000 руб.

Не были приняты судебной коллегией и доводы жалобы третьего лица об отсутствии сведений в актах о конкретных услугах, поскольку между заказчиком и исполнителем спора по поводу объемов, стоимости и содержания принятых услуг по актам не имеется.

При рассмотрении жалобы временного управляющего, апелляционным судом также было рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении экспертизы сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В. по изложенным в ней доводам.

Следовательно, учитывая совпадение доводов и позиций всех заявителей апелляционных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальной заинтересованности Зыкова В.А. по обжалованию решения суда от 17.08.2015, не привел в данном конкретном случае к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах возврат Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Зыкова В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А73-7238/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов