Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2016 г. N Ф03-1953/16 по делу N А51-19923/2015

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А51-19923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016

по делу N А51-19923/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу

о взыскании 1 227 645 руб. 35 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: 1032501280602, ИНН: 2536097608; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление) на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу (ОГРНИП: 304254034900043, ИНН: 254000020298; далее - предприниматель Примаченко А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 167 015 руб. 81 коп. за период с 20.01.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 629 руб. 54 коп. за период с 01.02.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 471 505 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 24 495 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" (далее - решение Думы от 27.02.2003 N 173), применяются исключительно для арендаторов, использующих имущество на законных основаниях или по договору. Однако ответчик спорные помещения занимает без правовых оснований, связи с чем корректирующий коэффициент 0,4% в виде льготы для арендаторов не применим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 20.11.2015, постановления от 04.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 194,8 кв.м в здании (литер 1); номера на поэтажном плане: 1-11(II); этаж: подвальный, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 25-АБ N 750369

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Примаченко А.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 08.05.1996 N 1/524, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество общей площадью 81,7 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, сроком с 01.01.1996 по 31.12.2000 (пункты 1.1., 1.3. договора).

18.01.1999 стороны внесли изменения в договор, с учетом которых общая площадь арендуемых помещений составила 194,8 кв.м, арендная плата в месяц - 4 545 руб. 76 коп.

Указанный договор с изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.1999.

Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004.

Впоследствии между УМС г. Владивостока и предпринимателем Примаченко А.М. заключён договор аренды спорных помещений от 15.06.2005 N 01-03044-001-Н-АР-4366-00 сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Помещения возвращены предпринимателем по акту 19.04.2006.

Между тем ответчик в рассматриваемый период занимал спорные помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 03.03.2015 N 28/6-1315 о наличии задолженности за фактическое их использование с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием в 10-дневный срок их оплаты.

Поскольку данное требование не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, при обосновании размера неосновательного обогащения, должен доказать, что при сдаче в аренду имущества на аналогичных условиях он мог бы получить плату за его использование в том же размере.

Поскольку нежилое помещение является муниципальной собственностью, размер арендной платы подлежит определению по методике, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока".

Проверив расчет искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правильно определил, что он подлежит корректировке в связи с наличием оснований для применения корректирующего понижающего коэффициента, равного 0,4, установленного решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 для субъектов малого предпринимательства, которым является ответчик.

Данный корректирующий коэффициент подлежал бы применению к расчету арендной платы в случае наличия между сторонами договорных отношений по аренде.

Кроме того, согласно положениям главы 60 ГК РФ истец вправе требовать платы за помещение, которую он получил бы при аналогичных обстоятельствах, то есть при сдаче имущества в аренду субъекту малого предпринимательства.

Как следствие установленному, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 20.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 471 505 руб. 81 коп. из расчета площади занимаемых им нежилых помещений 194,8 кв. м, ставки арендной платы 1 1524 руб. в год за 1 кв. м с учетом корректирующего коэффициента, равного 0,4.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Так как ответчик без правовых оснований использовал помещения, то на сумму неосновательного обогащения начислены подлежащие взысканию проценты за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, размер которых составил 24 495 руб. 96 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-19923/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина