Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2094/16 по делу N А51-11638/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А51-11638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "ТЕХСЕРВИС" - Когай М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Находкинской таможни - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 186;

от ФТС - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", Федеральной таможенной службы

на решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016

по делу N А51-11638/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1137602007212, ИНН 7602102267, место нахождения: 150044, Ярославская, область, г. Ярославль, ул. Промышленная, 2е, оф. 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, таможенная служба) о взыскании убытков в общем размере 252 000 руб.

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ФТС обратились с кассационными жалобами, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая, что в рассматриваемом случае расходы, которые общество понесло на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в таможне и суде общей юрисдикции, заявлены как убытки, в связи с чем действуют правила статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможности снижения размера убытков. В этой связи судом первой инстанции необоснованно применен критерий разумности понесенных расходов.

ФТС не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с таможенной службы убытков в размере 40 000 руб. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных ко взысканию денежных средств документально не подтверждена, не доказана, является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Участие представителей общества, таможни и ФТС в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители общества и ФТС поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель таможни поддержал позицию ФТС.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Находкинской таможни в отношении ООО "Техсервис" составлен протокол от 19.06.2014 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно определению от 30.06.2014 материалы дела об административном правонарушении N 10714000-513/2014 переданы в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04.09.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 005 612,44 руб.

Решением Приморского краевого суда от 05.11.2014 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество заключило договоры на оказание юридических услуг N 1-А от 01.06.2014 и N 1020/1 от 26.09.2014 на общую сумму 252 000 руб.

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков частично, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий таможенного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу N 7-12-575 от 05.11.2014, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судами из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела N 5-1465/2014 и дела N 7-12-575.

В подтверждение суммы иска представлены: договор на оказание услуг N 1-А от 01.06.2014 с ООО Юридической компанией "Абсольво", счет на оплату N 61 от 01.03.2015, акт N 81 от 20.03.2015, платежное поручение N 156 от 20.03.2015, выписка по движению денежных средств за 20.03.2014 по расчетному счету ООО "Техсервис" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", договор на оказание юридических услуг N 1020/1 от 26.09.2014, с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", счет на оплату N 91 от 13.11.2014, акт приема-передачи услуг N 1020/1/1 от 11.11.2014, платежное поручение N 415 от 14.11.2014, выписка по движению денежных средств за 14.11.2014 по расчетному счету ООО "Техсервис" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", копии постановления Находкинского районного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N 5-1465/14 и решением Приморского краевого суда от 05.11.2014 N 7-12-575.

Таким образом, как правильно установили суды, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судами сделан правильный вывод о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Судами отмечено, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению таможенного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 40 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы жалобы общества о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в таможне и суде общей юрисдикции, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

Доводы кассационной жалобы ФТС не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии таможенной службы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А51-11638/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова