Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-1992/16 по делу N А59-934/2015

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А59-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

на определение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А59-934/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

об отстранении Кузьменко Андрея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания", общество, должник; ОГРН: 1116501004718, ИНН: 6501239810; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, дом 20, офис 205) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Западная угольная компания" в лице директора Мейера Евгения Валерьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузьменко А.И. от обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Западная угольная компания" просит определение и апелляционное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент утверждения Кузьменко А.И. временным управляющим обществом, его кандидатура не соответствовала пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты сканированные копии протокола о сдаче теоретического экзамена от 16.10.2015 и свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Ссылается на сведения ПТК "Розыск-Магистраль", согласно которым Кузьменко А.И. не покидал пределы Сахалинской области, следовательно, не мог присутствовать на экзамене в г.Новосибирске. Полагает, что должник в будущем понесет убытки, поскольку будет обязан выплатить Кузьменко А.И. вознаграждение в размере 270 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 16.12.2015 и постановления от 10.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузьменко А.И. от обязанностей временного управляющего должника, ООО "Западная угольная компания" в лице директора Мейера Е.В., сослалось на длительное неисполнение им (более четырех лет) обязанностей арбитражного управляющего и отсутствие у него права на проведение процедур несостоятельности (банкротства) без повторной сдачи теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 арбитражным управляющим Кузьменко А.И. в материалы основного дела было представлено заявление от 12.05.2015 о согласии быть утвержденным временным управляющим должника, содержащее сведения о наличии свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражного управляющего (свидетельство от 04.11.2013 серии АА N 000082); в судебное заседание суда первой инстанции временным управляющим в материалы дела представлена копия свидетельства от 04.11.2003 серии АА N 000082 (из пояснений временного управляющего следует, что указание в заявлении от 12.05.2015 неверной даты является опиской), в связи с чем судами признан обоснованным довод заявителя относительно несоблюдения Кузьменко А.И. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения требований абзаца второго пункта 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий, не исполнявший обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, обязан сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих).

Кроме того, данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю внеплановой проверки некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (письмо от 27.10.2015 N 11-2423).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание соответствие кандидатуры Кузьменко А.И. иным требованиям Закона о банкротстве и отсутствие у него ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также наличие у временного управляющего на дату рассмотрения заявления по существу свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 09.11.2015 серии АЕ N 1325, оценив допущенное Кузьменко А.И. нарушение закона, при отсутствии в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Кузьменко А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Западная угольная компания".

Оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент утверждения Кузьменко А.И. временным управляющим обществом, его кандидатура не соответствовала пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при наличии на момент рассмотрения обособленного спора в деле копии свидетельства от 09.11.2015 серии АЕ N 1325 о соответствии кандидатуры Кузьменко А.И. требованиям закона, а также копии выписки из протокола о сдаче теоретического экзамена от 16.10.2015, свидетельство от 04.11.2003 серии АА N 000082 не является безусловным доказательством, влияющим на результат рассмотрения заявления о его отстранении.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, ставя под сомнение достоверность свидетельства от 09.11.2015 серии АЕ N 1325, общество в суде первой инстанции не заявляло о его фальсификации.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный его доводу апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ПТК "Розыск-Магистраль" Кузьменко А.И. не покидал пределы Сахалинской области, следовательно, не мог присутствовать на экзамене в г.Новосибирске, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству не имеется; соответствующая информация от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, как экзаменатора и лица, выдавшего свидетельство, в деле отсутствует; сами по себе сведения ПТК "Розыск-Магистраль" не свидетельствуют о невозможности Кузьменко А.И. присутствовать на экзамене.

Довод заявителя о том, что представленные временным управляющим в копиях выписка из протокола о сдаче теоретического экзамена от 16.10.2015 и свидетельство от 09.11.2015 серии АЕ N 1325 оформлены ненадлежащим образом, признается несостоятельным, в связи с отсутствием в материалах дела копий документов иного содержания, данные доказательства заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должник в будущем понесет убытки, поскольку будет обязан выплатить Кузьменко А.И. вознаграждение в размере 270 000 руб., признается необоснованной, так как выплата за счет имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, не может быть квалифицирована как убытки должника, причиненные последнему в результате действий такого арбитражного управляющего.

Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А59-934/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева