Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-537/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-934/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", апелляционное производство N 05АП-537/2016

на определение от 16.12.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-934/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" в лице директора Мейера Евгения Валерьевича об отстранении Кузьменко Андрея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего должника

при участии:

от ООО "Западная угольная компания" в лице руководителя Мейера Е.В.: Ким Фасуни, по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 22.06.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (далее - заявитель, ООО "Сахалин-Хуашэн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - должник, ООО "Западная угольная компания", ООО "ЗУК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЗУК" в лице директора Мейера Евгения Валерьевича обратилось с заявлением об отстранении Кузьменко А.И. от обязанностей временного управляющего должника ввиду длительного неисполнения им (более четырех лет) обязанностей арбитражного управляющего и отсутствия у него права на проведение процедур банкротства без повторной сдачи теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления должника об отстранении Кузьменко А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ном материального права, а потому подлежащим отмене, ООО "ЗУК" в лице директора Мейера Е.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя по существу спора сводятся к тому, что отсутствие у Кузьменко А.И. сданного экзамена являлось достаточным основанием для вывода о несоответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к временным управляющим. Обращено внимание на фальсификацию Кузьменко А.И. заявления о согласии на утверждение временным управляющим должника. Высказана позиция о том, что Кузьменко А.И. фактически не принимал участие в проведении экзамена, состоявшемся 16.10.2015, с учетом ненадлежащего оформления копий протокола и свидетельства о сдаче экзамена.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По ходатайству апеллянта в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщена копия талона-уведомления N 51 от 19.02.2016, распечатка с сайта ПТК "Розыск-Магистраль", причина непредставления которых в суд первой инстанции признана уважительной (получены после вынесения обжалуемого определения).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заявление ООО "ЗУК" в лице директора Мейера Е.В. мотивировано отсутствием у Кузьменко А.И. права на проведение процедур банкротства без повторной сдачи теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих.

Абзац 2 пункта 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего, не исполнявшего обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, обязанность по сдаче повторного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Кузьменко А.И. 14.05.2015 в материалы основного дела было представлено заявление от 12.05.2015 о согласии быть утверждённым временным управляющим ООО "ЗУК", содержащее сведения о наличии свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражного управляющего (свидетельство АА N 000082 от 4.11.2013). При этом в судебном заседании временным управляющим в материалы дела была представлена копия свидетельства АА N 000082, датированная 04.11.2003 (из пояснений временного управляющего следует, что указание в заявлении от 12.05.2015 неверной даты является опиской). Указанное свидетельствует об обоснованности довода заявителя относительно несоблюдения Кузьменко на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю внеплановой проверки НП "Тихоокенаская СРО арбитражных управляющих" (письмо от 27.10.2015 N 11-2423).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие разъяснения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание соответствие кандидатуры Кузьменко А.И. иным требованиям Закона о банкротстве и отсутствие у него ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона, а также наличие у временного управляющего на дату рассмотрения заявления по существу свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 09.11.2015 серии АЕ N 1325, оценив допущенное Кузьменко А.И. нарушение закона, при отсутствии в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Кузьменко А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЗУК".

Вопреки утверждению апеллянта, его заявление о фальсификации доказательства - заявления Кузьменко А.И. от 12.05.2015 о согласии быть утверждённым временным управляющим в части указания им фактически не существующего свидетельства о сдаче теоретического экзамена (серия АА N 000082 от 04.11.2013) получило оценку суда первой инстанции с позиции статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что факт нарушения Кузьменко А.И. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения нашел подтверждение материалами дела (независимо от наличия или отсутствия фальсификации), и при наличии в деле иного свидетельства от 09.11.2015 серии АЕ N 1325 о соответствии кандидатуры Кузьменко А.И. на момент рассмотрения обособленного спора, в рассматриваемом случае свидетельство АА N 000082 от 04.11.2003 не является доказательством, влияющим на результат рассмотрения заявления об отстранении.

Апелляционным судом учтено, что ставя под сомнение достоверность свидетельства от 09.11.2015 серии АЕ N 1325, ООО "ЗУК" в суде первой инстанции не заявляло о его фальсификации, а на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Мнение о том, что Кузьменко А.И. 16.10.2015 фактически не мог присутствовать на экзамене, документально не подтверждено, соответствующая информация от Управления Росреестра по Новосибирской области, как экзаменатора и лица, выдавшего свидетельство, в деле отсутствует. Сами по себе сведения ПТК "Розыск-Магистраль" о невозможности Кузьменко А.И. присутствовать 16.10.2015 на экзамене не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что представленные временным управляющим в копиях выписка из протокола о сдаче теоретического экзамена от 16.10.2015 и свидетельство от 09.11.2015 серии АЕ N 1325 оформлены ненадлежаще, судебная коллегия отклоняет на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копии документов иного содержания заявителем не представлены, данные доказательства заявителем не опровергнуты.

Обращение ООО "ЗУК" в органы полиции с заявлением о совершении Кузьменко А.И. административного правонарушения обоснованность доводов заявителя не подтверждает, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт совершения временным управляющим правонарушения отсутствует.

Довод о несении должником убытков в виде выплаты причитающихся временному управляющему сумм несостоятелен с учетом возможности их возмещения в установленном законом порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2015 по делу N А59-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына