Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-2554/16 по делу N А51-27158/2015

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А51-27158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания": представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"

на определение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016

по делу N А51-27158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ОГРН 1072533000495, ИНН 2532009368, место нахождения: 692270, Приморский край, г. Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 15; далее - общество "Ярославская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Хорольского муниципального района по пожарному надзору майора внутренней службы ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Камышова А.Н. (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - административный орган, управление) от 22.10.2015 N 0139 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что осуществляемая им деятельность по управлению жилым домом является предпринимательской. По мнению общества, оспариваемым постановлением оно было привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю N 0139 от 22.10.2015 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, выразившемся в эксплуатации электропровода с видимыми нарушениями изоляции на лестничных площадках на этажах с 1 по 5, в подъездах с 1 по 6 в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (постановление, вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в частности, совершено ли правонарушение в процессе осуществления субъектом правонарушения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, вменённое обществу правонарушение представляет собой нарушение действующего законодательства в области пожарной безопасности и связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, обязательных для всех лиц независимо от характера осуществляемой ими деятельности. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу.

При этом общество не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А51-27158/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев