Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-2047/16 по делу N А24-5099/2014

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А24-5099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Максимова Р.Л. по доверенности от 14.12.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016

по делу N А24-5099/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции суда Ю.В. Ищук; в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Эдуарду Васильевичу

третье лицо: Абрамова Валерия Эдуардовна

о взыскании 1 167 077 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1094101004458, ИНН 4101132723, место нахождения: 683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 19/1 - 108; далее - ООО "Инженерные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Эдуарду Васильевичу (ОГРНИП 304410134400018, ИНН 410100791025; (далее - ИП Абрамов Э.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 560 287 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2011 N 17 и 606 790 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятых работ.

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Валерия Эдуардовна.

Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Инженерные системы" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела полагался на результаты экспертных заключений N А24-5099/2014/стэд от 07.10.2015 и N 041/Э от 05.05.2015, имеющих внутренние противоречия и неточности; в них отсутствуют сведения о наличии у экспертов права самостоятельного производства экспертизы материалов дела; экспертами применена неверная методика определения давности выполнения реквизитов документов. Податель жалобы находит данные экспертные заключения не соответствующими нормам действующего законодательства, поэтому они не могли быть положены в основу судебного акта. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению срока давности изготовления документов. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, полагает, что давность изготовления документа не является его фальсификацией. По мнению заявителя жалобы, судом не установлен факт невыполнения истцом спорных работ.

ИП Абрамов Э.В. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов и полагая их повторяющими доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Инженерные системы" в ходе судебного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ИП Абрамов Э.В. и Абрамова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ИП Абрамовым (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещения позиции 91-94 по адресу: ул.Ленинградская, д. 74.

Срок выполнения работ установлен в течение трех месяцев со дня подписания договора (пункты 1.2, 1.3). Стоимость работ по договору составила 560 287 руб., на указанную сумму сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2011.

Направленная в адрес предпринимателя претензия об оплате образовавшейся суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Инженерные системы" в подтверждение факта выполнения спорных работ для ИП Абрамова на общую сумму 560 287 руб. и их принятия последним представило в материалы дела договор подряда от 01.09.2011, локальный сметный расчет N 1 б/д, техническое задание б/д, акт приемки от 28.10.2011, справку о стоимости работ от 28.10.2011, акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2011, от 15.09.2011, от 05.10.2011, от 15.10.2011. Со стороны ИП Абрамова Э.В. названные документы подписаны Абрамовой В.Э. на основании доверенности от 11.01.2010.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше документов, в связи с чем по делу назначена экспертиза по определению срока давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов".

По результатам технической экспертизы в дело поступило заключение от 07.10.2015 N А24-5099/2014/стэд. Согласно данному заключению, время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей, рукописных надписей) в договоре подряда от 01.09.2011 N 17, акте приемки от 28.10.2011, локальном сметном расчете, справке о стоимости работ от 28.10.2011, актах скрытых работ от 09.09.2011, от 15.09.2011, от 05.10.2011, от 15.10.2011, техническом задании не соответствует указанным в этих документах датам. Эти реквизиты были выполнены в один период времени и не ранее 3-го квартала 2014 года. Перечисленные документы подвергались агрессивному (световому) воздействию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что все представленные в обоснование иска документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Абрамовой В.Э. в отсутствие последующего одобрения сделки предпринимателем.

При этом суд отметил, что выданная предпринимателем доверенность от 11.01.2010, предоставлявшая Абрамовой В.Э. право в течение 3 лет заключать договоры и подписывать от имени предпринимателя документы, касающиеся их исполнения, на момент подписания спорных документов данным лицом утратила свое действие.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал факта выполнения им спорных работ и наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, не представив доказательств, свидетельствующих об одобрении предпринимателем действий Абрамовой В.Э. по заключению договора подряда от 01.09.2011 и дальнейшей приемке результата работ по спорному договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя со сделанными экспертами в заключении N А24-5099/2014/стэд выводами само по себе не свидетельствует об ошибочности принятых по делу судебных актов.

При определении кандидатуры эксперта судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта в проведении экспертиз в данной сфере. В частности свидетельства, подтверждающие членство Арестова Д.А. и Соколова А.Е. в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов", свидетельство Соколова А.Е. на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе технико- криминалистической экспертизы документов.

В этой связи, оснований для сомнения в квалификации экспертов, осуществивших исследование, вопреки доводам общества, у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, теоретические доводы о существовании иных методик исследования, изложенные в представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение эксперта, сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку суды обеих инстанций, проанализировав заключение эксперта от 07.10.2015 N А24-5099/2014/стэд, признали, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и даны подробные пояснения по поставленным судом вопросам, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения обстоятельства выяснены судами с учетом предмета и основания иска, представленным доказательствам, доводам сторон относительно заявленных требований дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А24-5099/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева