Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-2302/16 по делу N А51-21838/2014

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А51-21838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "АКРКОМ" и ООО "ЮГ-7": Малиновский К.Ю., представитель по доверенностям от 30.07.2014 N 25АА1398982 и N 25АА1398983 соответственно

от Тыщенко Т.Н.: Мазуров М.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 25АА1570437

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Тыщенко Татьяны Николаевны

на решение от 02.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу N А51-21838/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АКРКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-7"

к открытому акционерному обществу "Приморский полиграфический комбинат"

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "АКРКОМ" (ОГРН 1022502267248, ИНН 2540021200, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 69; далее - общество "АКРКОМ") и общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-7" (ОГРН 1022502267369, ИНН 1022502267248, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 69-1; далее - общество "ЮГ-7") обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным иском к открытому акционерному обществу "Приморский полиграфический комбинат" (ОГРН 1032502257281, ИНН2540092440, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 69; далее - общество "ППК", комбинат) о признании права общей долевой собственности за обществом "ЮГ-7" на долю в праве 153/1000 и за обществом "АКРКОМ" на долю в праве 240/1000 на земельный участок, общей площадью 5 243 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69, в соответствии с межевым планом от 23.07.2014, изготовленным кадастровым инженером Шалагиновым О.М. согласно приведенным в иске координатам характерных точек границ образуемого земельного участка (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2014, оставленным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 без изменения, уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что названные судебные акты по настоящему делу затрагивают права и охраняемые законом интересы Тыщенко Татьяны Николаевны, являющейся собственником нежилого помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, она в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что, являясь зарегистрированным правообладателем на часть единого здания, он не привлекался к участию в настоящем деле, однако в тоже время суды признали за истцами право общей долевой собственности на землю без учета доли заявителя жалобы. Помимо этого, заявитель жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения спора указанный земельный участок уже был разделен.

Общества "АКРКОМ" и "ЮГ-7" в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и указывают на то, что на момент приватизации обществом "ППК" первоначального участка Тыщенко Т.Н. еще не обладала правами на нежилое помещение в здании, расположенном на этом участке, в связи с чем ее права обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку она не лишена возможности получить в пользование часть участка в соответствии со статьей 552 ГК РФ. При этом в подтверждение своей позиции истцы ссылаются на сложившуюся практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Тыщенко Т.Н. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель обществ "АКРКОМ" и "Юг-7".

Комбинат, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ни участвующим в деле лицами, ни заявителем кассационной жалобы, истцы - общества "АКРКОМ" и "ЮГ-7", а также ответчик - общество "ППК" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нескольких зданиях по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из публичного реестра (ЕГРП).

Фактически указанные административные здания в настоящее время находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020007:848 и 25:28:020007:847, единоличным собственником которых является комбинат (ответчик).

Вместе с тем данные земельные участки первоначально являлись единым участком с кадастровым номером 25:28:020007:22 общей площадью 5 242 кв.м, который также находился в собственности ответчика согласно свидетельству о регистрации от 01.02.2006 серии 25-АА N 673228.

Полагая, что ответчик незаконно оформил право собственности на первоначальный участок с кадастровым номером 25:28:020007:22 и в последующем безосновательно произвел раздел данного земельного участка без учета мнения других собственников помещений, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истцов судебные инстанции руководствовались нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11.

Так по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка, а в рассматриваемом случае право постоянного (бессрочного пользования).

С учетом этого суды признали, что оформление права собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:22 общей площадью 5 242 кв.м и его последующий раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020007:848 и 25:28:020007:847 осуществлены комбинатом с нарушение действующего законодательства.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что приобретение ответчиком всего первоначального спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности соистцов, нарушает исключительное право последних на получение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащие им недвижимое имущество. Соответствующие нарушения не были устранены и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В такой ситуации суды пришли к выводу о том, что истцы, чьи права при приватизации участка не были учтены, независимо от раздела спорного участка, правомерно предъявили требования об установлении (признании) на первоначальный участок права общей долевой собственности, что свидетельствует о наличии их воли на приобретение данного участка в соответствии со статей 36 Земельного кодекса РФ и статьей 244 ГК РФ.

Проверив представленный истцами расчет долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, суды сочли его обоснованным и признали за обществом "АКРКОМ" право на долю 240/1000 и за обществом "ЮГ-7" право на долю 153/1000.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Действительно, как правильно отмечено судами, приобретение ответчиком всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, помещения в которых принадлежат различным лицам, нарушает исключительное право последних на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащими им недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

При этом исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса РФ и 244 ГК РФ.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

С учетом приведенных выше норм права судам при рассмотрении настоящего спора следовало установить всех собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в целях соблюдения их законных интересов на приобретение соответствующих прав на данный участок.

Одним из таких собственником в данном случае является заявитель кассационной жалобы Тыщенко Т.Н., согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м в здании (литер 1) по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 69, что истцами в отзыве на жалобу не отрицается. Однако данное лицо к участию в деле не привлекалось, поэтому обжалуемые судебные акты непосредственно влияют на ее права и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, выяснить их мнение по заявленным истцами требованиям и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11, суду при повторном рассмотрении спора следует учитывать, что в случае если никто из сособственников объектов недвижимости не заявит о разделе (выделе) земельного участка, то суду необходимо установить право общей долевой собственности всех указанных собственников (а не только истцов) на участок и определить причитающуюся каждому долю. Кроме того, суду следует рассмотреть и дать оценку возражениям общества "ППК" о том, что фактически первоначальный участок уже прекратил свое существование в результате раздела, и определить судьбу вновь образованных из него участков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А51-21838/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова