Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2252/16 по делу N А04-11892/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А04-11892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А04-11892/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление Управления Росреестра по Амурской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в виде штрафа и ограничится предупреждением.

Не отрицая совершение вмененных правонарушений, заявителем жалобы указано на то, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений и освобождения его от административной ответственности.

Арбитражный управляющий и Управление, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу N А04-8045/2014 ООО "Спецавтотехника "Урал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определениями от 25.12.2014, 15.04.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КУРИЛГЕО" в общей сумме 57 256 817, 38 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-8045/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спецавтотехника "Урал" Гумирова Дмитрия Александровича, выразившиеся:

- в не включении в протокол собрания кредиторов от 25.03.2015 решений конкурсного кредитора о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества Бевза В.В. и председателя ликвидационной комиссии Бобылевой Т.А.; в проведении собраний кредиторов по месту нахождения единственного конкурсного кредитора: Сахалинская область г. Южно - Сахалинск, ул. Северная, 56;

- в не проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Промсвязьбанк"; в не принятии мер по истребованию документов, подтверждающих обоснованность расчетов ООО "Спецавтотехника "Урал" с третьими лицами, выявлению (розыску) и истребованию (взысканию) имущества (денежных средств), принадлежащего должнику.

По результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере действия законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Гумирова Д.А., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выявленных при рассмотрении определения Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-8045/2014, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00472815 от 10.12.2015.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд округа считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 6, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2015 управляющий направил в адрес кредитора ООО "КУРИЛГЕО" уведомление о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов должника с повесткой дня:

- доклад конкурсного управляющего о прошедшем периоде конкурсного производства;

- о дальнейшей процедуре банкротства.

Письмом от 05.03.2015 исх. N 173, направленным в адрес конкурсного управляющего, кредитор предложил "заблаговременно сообщить перечень материалов, подготовленных для ознакомления, предоставить для ознакомления материалы в период с 23 по 24 марта и на 10-00 часов 25 марта отложить проведение собрания кредиторов. О результатах рассмотрения обращения направить сообщение ООО "КУРИЛГЕО". Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества Бевза В.В. и председателя ликвидационной комиссии Бобылевой Т.А.; установить проведение собраний кредиторов по месту нахождения единственного конкурсного кредитора: Сахалинская область г.Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56".

Факт получения указанного письма конкурсным управляющим не оспаривался. Из протокола собрания кредиторов от 10.03.2015 установлено, что в указанную дату собрание открыто, и удовлетворено ходатайство кредитора ООО "КУРИЛГЕО" об объявлении перерыва в собрании до 25.03.2015 до 14-00 часов. 25.03.2015 собрание продолжено при участии представителя ООО "КУРИЛГЕО" Бронниковой М.В.

Согласно пояснениям Бронниковой М.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также вышеназванному протоколу, поданное кредитором ходатайство от 25.03.2015 о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: "Возложить на конкурсного управляющего обязанность истребовать у бывшего руководителя ООО "CAT "УРАЛ" Бевза В.В. и председателя ликвидационной комиссии ООО "CAT "УРАЛ" Бобылевой Т.А. документы, необходимые и достаточные для анализа финансового состояния должника; в случае отказа от предоставления документов, обязать конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к предусмотренной законом ответственности" принято конкурсным управляющим, вопрос включен в повестку дня, по нему принято положительное решение.

Вместе с тем, протокол собрания не содержит результатов рассмотрения ранее поданного заявителем ходатайства, изложенного в письме от 05.03.2015 исх. N 173, как в части включения дополнительных вопросов в повестку дня, так и отражения принятых по ним решений.

Свидетель Бронникова М.В., принимавшая участие в собрании кредиторов 25.03.2015, пояснила о том, что в ходе проведения собрания единственным кредитором ООО "КУРИЛГЕО", в её лице были приняты решения по всем вопросам повестки дня, по вопросам, изложенным в письме от 05.03.2015, и в ходатайстве от 25.03.2015, подписаны соответствующие бюллетени, однако в дальнейшем при ознакомлении с протоколом собрания кредиторов была обнаружена неполнота протокола, бюллетеней в части вопросов от 05.03.2015.

Суды на основании имеющихся доказательств, факта получения конкурсным управляющим письма от 05.03.2015, пояснений Бронниковой М.В., в отсутствие доказательств, подтверждающих возражение конкурсного управляющего в указанной части, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов, оспариваемые решения были приняты, но не отражены в установленном порядке в протоколе собрания кредиторов.

В рамках дела N А04-8045/2014 суд указал, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Суды по материалам дела установили, что согласно выписки по основному расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810607000000231, на расчетный счет ООО "Техэнергокомплект" за период с 29.05.2012 по 13.06.2013 перечислено 179 289 986,56 руб., ООО "Спецкомплект Амур" за период с 31.05.2012 по 28.06.2012 перечислено 6 313 880 руб., ООО "СпецАвтоТехника" за период с 20.06.2012 по 04.03.2013 перечислено 1 280 000 руб., ИП Падалко О.В. за период 20.08.2012 и 27.06.2012 перечислена предоплата в общей сумме 800 000 руб., ЗАО "Техсервис - Благовещенск" 12.06.2012 перечислено 672 600 руб., ОАО "Амур-Лада" 21.06.2012 и 09.07.2012 за автомобили перечислено 1 060 000 руб., ОАО "Консультант" 17.07.2012 перечислено 543 500 руб. за перевозку груза, ИП Силаеву Ю.А перечислено 4 084 300,11 руб. за период с 18.07.2012 по 20 03.2013, ООО "АвтоСпецТехника" за период с 30.07.2012 по 04.03.2013 перечислено 7 937 677,11 руб., ООО "Транслогистика" перечислено 997 000 руб., в т.ч. 22.03.2013 после принятия решения о ликвидации - 839 000 руб., ИП Черногрудову О.А. 20.03.2012 (в день принятия решения о ликвидации) перечислено 621 000 руб.

Вместе с этим, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств анализа указанного расчетного счета должника.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гумировым Д.А. обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, что последним не оспаривалосб, и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судами проверены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ соблюден, назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, судами не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А04-11892/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова