Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-1839/16 по делу N А73-12825/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-12825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судья Пескова Т.Д.)

по делу N А73-12825/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052, ИНН 2703033910, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Заводская, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Азия" (ОГРН 1072703000831, ИНН 2703039622, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Мира, 45-42)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Азия" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 658 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая наличие признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе в общий порядок рассмотрения дела. Считает, что решение принято в отношении третьих лиц, которые также освобождены от ответственности, при том, что судом они не привлекались и о применении исковой давности не заявляли. Полагает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке в нарушение положений части 5 статьи 227 АПК РФ, при этом отмечает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Также ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности к заявленному требованию, на принятие в качестве доказательств по делу копий документов, на освобождение ответчика от доказывания заявленных им возражений, на нерассмотрение судами ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Фирма в отзыве подробно и мотивированно отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда. К числу таких оснований отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя, оспоренные судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, о привлечении которых к участию в деле им заявлено ходатайство в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о переходе от упрощенного порядка рассмотрения дела к общему и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Сидоренко Т.А., Барышева М.В., Барышева А.Е. Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство подписано директором ООО "ДЮФК "Дальюст" Барышевой И.Е.

Поскольку ООО "ДЮФК "Дальюст" лицом, участвующим в настоящем деле, не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указанное соответствует положениям статей 159, 46 АПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на то, что с аналогичной ошибкой в наименовании лица судом округа принята к производству и рассмотрена жалоба по другому делу, несостоятельна, так как названное обстоятельство не исключает вывод о правильном применении судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводов о том, каким образом судебные акты затрагивают права и обязанности указанных выше физических лиц, в кассационной жалобе не приведено. Из содержания судебных актов также не усматривается, что они приняты о правах или об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение физических лиц от ответственности несостоятельна, так как указанное предметом рассмотрения по заявленному иску не являлось, судебные акты прав и обязанностей этих лиц не касаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в жалобе доводов о наличии иных, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, а также то, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, доводы жалобы, касающиеся существа спора, судом округа не учитываются ввиду ограничения пределов полномочий на проверку законности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, нормами статьи 229 АПК РФ.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А73-12825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин