Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2099/16 по делу N А59-1963/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А59-1963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ОАО "РЖД": Раевкая А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 170

от ОАО "СахМП": Герасимова Н.В., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 1775

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А59-1963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 73 465 руб. 27 коп. убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании 73 465 руб. 27 коп. убытков.

В обоснование иска истец указал на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза (в прямом смешанном сообщении), вследствие чего общество "РЖД", как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен пароходством, образовавшиеся у общества "РЖД" убытки должны быть взысканы с пароходства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ОАО "СахМП" взыскано 54 901 руб. 69 коп. убытков, а также 2 196 руб. 31 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда от 22.10.2015 изменено, с ОАО "СахМП" в пользу ОАО" РЖД" взыскано 73 465 руб. 27 коп.убытков, а также 2 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СахМП", полагающего, что апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с математическим расчетом суда апелляционной инстанции в определении размера убытков, в связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО "САхМП" и ОАО "РЖД" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 года по делу N А73-15393/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Вингурского А.К. взыскано 297 206 рублей 62 копейки пени за просрочку в доставке грузов.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 549 от 29.05.2014 года.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 73 465 рублей 27 копеек, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, дорожные ведомости N N АП 678333, АП 680063, АП 654002, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции размера убытков, суд апелляционной инстанции признал его неверным, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 года по делу N А73-15393/2013 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ИП Вингурского А.К. по спорным дорожным накладным NNАП 678333, АП 680063, АП 654002.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным накладным допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указало, что из общего количества дней просрочки по ведомости N АП 678333 2 суток приходятся на ОАО "СахМП", по N АП 680063 на ответчика приходится 1 сутки, по N АП 654002 - 8 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ИП Вингурского А.К. должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости N АП 678333, груз прибыл на станцию Ванино 10.07.2013, предъявлен морскому перевозчику в тот же день (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости) и сдан ОАО "РЖД" 16.07.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 14.07.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 2 суток. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 25 350 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 139 429 рубля 62 копейки (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) x 2 суток (просрочка ОАО "СахМП"): 11 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

В данной части расчет суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции верным. Судами обеих инстанций правомерно указано, что несмотря на то, что ОАО "РЖД" передало груз за пределами общего срока доставки груза, ОАО "СахМП" своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении срока доставки груза морем, допустило начисление неустойки за двое суток просрочки. Иными словами, доставив груз во время, неустойка, взысканная с ОАО "РЖД" как перевозчика, выдавшего груз, была бы меньше на 25 350 рублей 84 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции не принял расчет убытков по дорожной накладной N АП 680063, выполненный судом первой инстанции путем вычленения из общей суммы, взысканной с ОАО "РЖД", просрочки железнодорожного перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, причиненных по вине морского перевозчика, с целью наиболее точного определения размера регрессного требования к морскому перевозчику, посчитал размер убытков пропорционально периоду просрочки со стороны ответчика, при этом, признал расчет убытков по дорожной накладной N АП 680063, предложенный ОАО "РЖД" наиболее верным, поскольку данный расчет учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (статья 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному и справедливому определению размера убытков.

Так, согласно дорожной накладной N АП 680063 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 31.08.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 08.09.2013. На станцию Холмск груз прибыл 13.09.2013. В данном случае общая просрочка доставки груза составила 12 суток, из которых по вине ответчика 1 сутки. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 6 672 рубля 83 копейки (80 074 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 1 сутки (просрочка ОАО "СахМП"): 12 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Аналогичный подход при расчете убытков применен судом апелляционной инстанции и по дорожной ведомости N АП654002, согласно которой груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 26.08.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 02.09.2013. На станцию Холмск груз прибыл 14.09.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика 8 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 41 441 рубль 60 копеек (77 703 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) x 8 суток (просрочка ОАО "СахМП"): 15 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, является наиболее верной, так как при таком расчете учитывается количество дней просрочки каждого из перевозчиков (статья 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А59-1963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко