Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-1803/16 по делу N А51-16044/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А51-16044/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016 N Ф03-1803/2016 о приостановлении действия ненормативного правового акта

по делу N А51-16044/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304250312500041)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7а)

о признании частично недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Бондарь Михаил Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Бондарь М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Приморскому краю) от 07.05.2015 N 05-62/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 4 квартал 20012 года в сумме 1 607 521 руб., пени в сумме 292 207 руб., штрафа по НДЛ в сумме 64 301 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 291 250 руб., пени в сумме 296 858 руб., штрафа в сумме 51 650 руб.

Решением суда от 23.12.2015 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бондаря М.А. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду включения в налогооблагаемую базу 2012 года субсидий в общей сумме 2 000 000 руб., апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю) от 07.05.2015 N 05-62/225.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2016 ходатайство ИП Бондаря М.А. удовлетворено, приостановлено исполнение решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 07.05.2015 N 05-62/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе инспекция просит определение от 07.04.2016 отменить как незаконное и необоснованное. Поскольку предметом спора по настоящему делу явилось признание недействительным решения налогового органа частично, оспариваемая предпринимателем сумма составляет: налоги 2 898 771 руб., пени 589 065 руб., штрафы 114 971 руб., заявитель жалобы полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.05.2015 N 05-62/225 полностью, несоразмерно предмету спора.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

20.05.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа в электронном виде поступило ходатайство МИФНС России N 1 по Приморскому краю о прекращении производства по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подписано исполняющим обязанности начальника инспекции В.В. Кириленко, при этом документы, подтверждающие его полномочия, не представлены, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 291 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа предприниматель указал на возможность причинения ему значительного ущерба, неисполнение обязательств перед кредиторами, связанных с оплатой лизинговых платежей, а также несвоевременной выплаты текущих платежей по заработной плате.

Рассмотрев доводы предпринимателя, исследовав представленные в их подтверждение доказательства и материалы дела, с учётом баланса публичных и частных интересов, суд кассационной инстанции установил, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил ходатайство. При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности уклонения налогоплательщика от исполнения судебного решения, не установлено.

С учётом изложенного, приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа действовал в соответствии с процессуальным законодательством.

Помимо этого, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 решение от 23.12.2015 в обжалуемой части и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А51-16044/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Бондаря М.А. - без удовлетворения, принятое определением от 07.04.2016 приостановление действия решения МИФНС N 1 по Приморскому краю от 07.05.2015 N 05-62/225 отменено.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016 N Ф03-1803/2016 о приостановлении действия ненормативного правового акта о делу N А51-16044/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев