Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-2105/16 по делу N А51-14941/2015

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А51-14941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016

по делу N А51-14941/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 1 313 584 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН - 1084101004998; далее - ООО "Капитал Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН - 1097746390224; далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 3 613 189 руб. 25 коп., в том числе 2 979 651 руб. основного долга и 633 538 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.09.2015 требования о взыскании 2 299 604 руб. 72 коп. задолженности по актам приемки выполненных работ N 1 от 05.09.2012, N 2 от 15.11.2012, N 1 от 19.09.2012, N 2 от 15.09.2012 выделены в отдельное производство, которому присвоен N А51- 19354/2015.

Остальные требования о взыскании 1 313 584 руб. 53 коп., в том числе 1 087 756 руб. основного долга и 225 828 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 7/791/ТЗ-6 от 23.07.2012; N 17/791/ТЗ-6 от 08.08.2012; N 21/791/ТЗ-6 от 16.08.2012 определено рассмотреть в рамках настоящего дела NА51-14941/2015.

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта выполнения истцом спорных работ, их принятие и оставление без оплаты ответчиком.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, акты приемки спорных работ со стороны заказчика подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что ошибочно не учел суд. Наличие на спорных актах оттисков печати общества не наделяет директора филиала правом на приемку спорных работ и подписание соответствующих актов формы КС-2. Указывает, что порядок сдачи-приемки работ подрядчиком нарушен, поскольку уведомлений о завершении работ и необходимости их приемки в адрес АО "Главное управление обустройства войск" не поступало. Полагает, что поскольку частичные оплаты носили характер авансовых платежей по договорам, выводы судов об одобрении сделок не обоснованны. Оплата не связана с подписанием директором филиала спорных актов КС-2.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал Строй" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора N 7/791/ТЗ-6 от 23.07.2012 ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) выполнило для ОАО "ВМСУ ТОФ" в лице филиала 238 Управления Начальника Работ (генподрядчик) работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий, монолитных бетонных полов согласно проекту в хранилище N 3, на объекте: "Строительство бетонных хранилищ N 2, N 3, N 4 войсковой части 49392, Камчатский край".

Стоимость работ по договору составляла 6 440 412 руб. Срок выполнения работ - с 27.07.2012 по 27.09.2012 (пункты 3.1, 2.1 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 1 365 287 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2012 на сумму 956 986 руб. и N 2 от 15.11.2012 на сумму 408 478 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2 300 000 руб. по платежным поручениям N 858 от 27.07.2012 и N 208 от 17.10.2012, в результате чего переплата по договору составила 934 713 руб.

На основании договора субподряда N 17/791/ТЗ-6 от 08.08.2012 ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) выполнило для ОАО "ВМСУ ТОФ" в лице филиала 238 Управления Начальника Работ (генподрядчик) работы по устройству гидроизоляции покрытия, согласно проекту в хранилище N 4, на объекте: "Строительство бетонных хранилищ N 2, N 3, N 4 войсковой части 49392, Камчатский край".

Стоимость работ по договору составляет 3 647 975 руб. Срок выполнения работ - с 12.08.2012 по 26.09.2012 (пункты 3.1, 2.1 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 479 813 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2012 на сумму 1 582 247 руб. и N 2 от 15.11.2012 на сумму 1 897 566 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору платежным поручением N 175 от 09.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., в результате чего (с учетом переплаты по договору N 7/791/ТЗ-6 от 23.07.2012) задолженность ответчика по двум договорам (N 7/791/ТЗ-6 и N 17/791/ТЗ-6) составила 545 100 руб.

На основании договора субподряда N 21/791/ТЗ-6 от 16.08.2012 ООО "Капитал Строй" (субподрядчик) выполнило для ОАО "ВМСУ ТОФ" в лице филиала 238 Управления Начальника Работ (генподрядчик) работы по устройству защитной стенки гидроизоляции покрытия полублоками (без стоимости полублоков) в хранилище N 3, согласно проекту, на объекте: Строительство бетонных хранилищ N 2, N 3, N 4 войсковой части 49392, Камчатский край".

Стоимость работ по договору составляла 1 038 033 руб. Срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет, через три календарных дня; окончание - через один месяц после начала работ (пункты 3.1, 2.1 договора).

Истец выполнил работы на сумму 542 656 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2012 на сумму 542 656 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ по данному договору не производилась.

29.04.2014 ОАО "ВМСУ ТОФ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск".

С учетом изложенного, ООО "Капитал Строй" полагая, что задолженность ответчика перед истцом по трем договорам составила 1 087 756 руб. (545 100 руб. - по договорам N 17/791/ТЗ-6 от 08.08.2012 и N 7/791/ТЗ-6 от 23.07.2012, а также 542 656 руб. - по договору N 21/791/ТЗ-6 от 16.08.2012), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон вытекают из заключенных договоров подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суды сочли доказанным выполнение исполнителем спорных работ. Поскольку доказательств их полной оплаты не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 711 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика задолженность 1 087 756 руб.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод относительно отсутствия у лица, подписавшего акты соответствующих полномочий являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченным директором филиала, суды учли, что работы проводились по месту нахождения филиала ответчика. Часть договоров на выполнение работ подписаны директором филиала ответчика, остальные непосредственно руководителем ответчика. Работы частично оплачены обществом. На представленных актах содержится печать ответчика с указанием его реквизитов. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами.

Приводимые АО "Главное управление обустройства войск" в жалобе доводы о выраженном в доверенности запрете директору филиала ответчика на совершение действий по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

При вышеуказанной установленной судами совокупности обстоятельств дела в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях директора филиала на приемку работ.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что по существу ответчик не опровергает как факта выполнения спорных работ в интересах ответчика в надлежащем объеме и качестве, так и факта использования последним их результата.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятых от истца работ, суд руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворил требование ООО "Капитал Строй" о взыскании 225 828 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А51-14941/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева